Мировой судья : Третьяков Д.В.

Апелляционный судья : Глушков В.В.                                                дело №22-1249

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                    02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе :

председательствующего Шагабутдинова А.А.

судей Кузьмина В.Н., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Беляковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Виноградовой З.П. и её представителя адвоката Шкаликова С.Д.

на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 10 мая 2011 года, которым

Колычев Юрий Александрович 22 июня 1971 года рождения, уроженец д. Афанасово Красносельского района Костромской области

был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления

и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2011 года, который приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступление частного обвинителя Виноградовой З.П., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

16 ноября 2010 года Виноградова З.П. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст.129 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, полагая, что в докладной записке от 16 июня 2010 года заведующий производством пищеблоком ГУЗ «Костромская областная больница» ФИО1 сообщил о якобы имевшем место со стороны Виноградовой З.П. административном ( уголовном) правонарушении- хищении фарша говяжьего сырого в размере 3-х килограммов, что является клеветой, т.е распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 один миллион рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 10 мая 2011 года ФИО1 по ч.1 ст.129 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Виноградовой З.П. оставлен без удовлетворения.

Представитель Виноградовой З.П.- Шкаликов С.Д. обратился в апелляционной жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить оправдательный приговор суда и вынести обвинительный приговор.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 10 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Будучи не согласным с постановленными судебными решениями представитель частного обвинителя Шкаликов С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что постановленный по делу приговор является необоснованным, а следовательно подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ФИО1 с целью дальнейших противоправных действий представил уже в суд документы, носящие клеветнический характер, в частности о том, что по вине Виноградовой З.П. в коллективе сложилась тяжелая моральная обстановка, а также о том, что она распространяет лживые сведения. Однако допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 данные факты не подтвердили.

- мнение «коллектива» изложенное в представленном в суд заявлении подписанном сотрудниками пищеблока, подчеркивает лживость сведений, изложенных в нем, еще раз подтверждает о направленности умысла ФИО1 на распространение именно клеветнических сведений относительно Виноградовой З.П.

- не отрицая, что в докладной записке отсутствует прямое указание на совершение Виноградовой З.П. противоправных действий, суд не дал оценки всем доказательствам в совокупности, в частности объяснениям данным ФИО8 участковому уполномоченному милиции, в которых указано, что Виноградова была задержана при попытке выноса продуктов.

В связи с вышеизложенным просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 10 мая 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе частный обвинитель Виноградова З.П. указывает, что содержащиеся в докладной записке составленной ФИО8 сведения, о том, что она якобы украла мясной фарш в количестве 3 килограммов, является клеветой. Из-за этой докладной записки ее вызывали для дачи объяснений к главному врачу, она сильно переживала, заболела, длительно лечилась, вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой. Однако ни мировой судья, ни судья апелляционной инстанции в ситуации не разобрались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательствах.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла - виновный осознает, что распространяет ложные сведения, порочащие честь, достоинство или репутацию другого человека, и желает этого.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ характеризуется действиями, связанными с распространением заведомо ложных сведений. И эти обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из содержания докладной следует, что « 16 июля заведующим производством пищеблоком ФИО1 был обнаружен у повара Виноградовой З.П., фарш говяжий сырой в полиэтиленовом пакете в количестве трех килограмм. Объяснить для чего приготовлен фарш, повар не смогла, объяснительную по данному факту писать отказалась. Фарш был изъят и передан в переработку..» Содержание данной докладной, по мнению частного обвинителя Виногрдовой З.П., свидетельствует о распространении Колычевым Ю.А. заведомо ложных сведений, уличающих Виноградову З.П. в хищении.

В суде первой и апелляционной инстанции допрошены оправданный ФИО1, частный обвинитель Виноградова З.П., свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованы письменные доказательства, представленные как стороной обвинения, как и защиты, которым как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о том, что из докладной, написанной ФИО1 не следует о каких-либо ложных сведениях, порочащих честь, достоинство либо подрывающих деловую репутацию Виноградовой З.П, так как информация содержащаяся в докладной имела местно в действительности, сведений о том, что Виноградова пыталась совершить хищение фарша в докладной отсутствуют.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не дано оценки всем исследованным доказательствам в совокупности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценка доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний оправданного, частного обвинителя, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы, следует признать верными.

Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 10 мая 2011 года, который ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2011 года -оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Виноградовой З.П. и представителя Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     А.А. Шагабутдинов            

Судьи :                                                                    В.Н. Кузьмин

                                                                               Н.Н. Нехайкова