Судья Филиппова Н.В.                                                                           Дело № 22-61273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                           04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.

судей Кузьмина В.Н., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Беляковой О.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Налиушкина Сергея Викторовича на постановление Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

           Налиушкина Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о признании за ним права на реабилитацию удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буйского городского суда Костромской области от 28 мая 2009 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.175 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б» ( 8 эпизодов), 126 ч.2 п.п. «а,ж,з», 163 ч.2 п. «а» УК РФ ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный Наилушкин С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит признать за ним право на реабилитацию, по тем основаниям, что по итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Киселева О.В. отказалась поддерживать обвинение по двум эпизодам хищений имущества, а один эпизод переквалифицировала на ст.175 ч.1 УК РФ, суд квалифицировал эпизоды хищений по ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что в связи с вышеизложенным, он имеет право на реабилитацию.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2011 года за Наилушкиным С.В. было признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Наилушкин С.В. выражает свое несогласие с принятым судом решением, полагает, что право на реабилитацию должно быть за ним признано не только по двум эпизодам хищений, а по всем эпизодам, так как суд переквалифицировал содеянное на более мягкие статьи.

Проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его рассмотрении.

Как следует из представленных в суд материалов, Наилушкин С.В. 19 мая 2011 года обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию ( т.21 л.д.223), при этом просил разъяснить ему порядок и предоставить время и возможность для составления искового заявления и нанятия адвоката или представителя для представления его интересов в суде.

Определением суда от 31 мая 2001 года ходатайство Наилушкина С.В. было назначено к рассмотрению на 06 июня 2011 года, признано необходимым известить о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Наилушкина С.В. ( т.21 л.д.221).

Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Наилушкин С.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства.

Как следует из содержания протокола судебного заседания ( т.21 л.д.225) на рассмотрение ходатайства Налиушкин С.В. конвоем доставлен не был, в связи с чем судом было принято постановление о рассмотрении ходатайства в отсутствии заявителя.

Принятое судом решение в части рассмотрения ходатайства в отсутствии заявителя без наличия сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения ходатайства, не основано на законе.

Согласно положениям п. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Порядок рассмотрения данного ходатайства регламентирован ст.399 ч. 2 УПК РФ согласно которой лица, подавшие ходатайство, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом также было нарушено.

Вопрос же о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

    В нарушении указанных требований закона Налиушкину С.В. гарантированное ему законом право на личное участие, либо возможность иного способа участия в судебном заседании, в полном объеме разъяснены не были, предусмотренный законом десятидневный срок для получения ответа осужденной судом не соблюден.

       При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2011 года в отношении Налиушкина Сергея Викторовича отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:                                      А.А. Шагабутдинов           

Судьи:                                                                    В.Н. Кузьмин

                                                                               Н.Н. Нехайкова