СФИО9. Дело № 22-1339 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Подсухина А.В. судей Попова А.Е., Воронцовой Г.В. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу директора ООО «Шарьинская лесоторговая компания» на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождениядиректору ООО «Шарьинская лесоторговая компания» на действия работников милиции Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, мнение прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А В г.Шарья Костромской области 8 и 14 февраля 2011 года в помещении ООО <данные изъяты>» были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, были изъяты подлинники документов предприятия. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными проведенные оперативно-розыскные мероприятия и изъятие документов. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку жалоба была подана от юридического лица, а не от него лично, что суд не учел. Суд принял к производству жалобу в части, не дождавшись решения кассации рассмотрел жалобу. Судом не оценены действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД, которые являются незаконными. Копия протокола изъятия до настоящего времени не вручена, что не учел суд. Обследование и изъятие документов должно проводится сотрудником которому это поручено, однако Новожилов сам вписал себя в данное распоряжение, что судом не расценено как нарушение. Суд установил, что нарушен срок предоставления копий изъятых документов, однако не признал это незаконным. Судом на приняты во внимание объяснения ФИО10 и ФИО4. Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: Проводить гласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе. ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», то есть представителем юридического лица по закону, поэтому довод жалобы о том, что жалоба подана юридическим лицом не состоятелен. Рассмотрение кассационной жалобы на другое постановление суда не является препятствием к разрешению жалобы, поскольку иные доводы жалобы в случае отмены решения суда, возможно рассмотреть в другом процессе. Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировал принятое решение, рассмотрев все доводы жалобы. Гласные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законом, уполномоченными на это лицами, составлен соответствующий протокол, составлен перечень изъятых документов. Копии изъятых документов были направлены по почте 18 марта 2011 года, извещения о доставке дважды доставлялось, однако посылка не была получена. При изъятии документов их копии уже имелись на предприятии, что было известно сотрудникам проводившим ОРМ, поэтому изъятие никак не могло сказаться на нормальной работе предприятия. Присутствовавший при изъятии документов ФИО4 - мастер ООО <данные изъяты>» отказался расписываться в протоколе и поучать его копию, о чем имеется отметка в тексте протокола, поэтому доводы жалобы о не вручении копии протокола не основаны на законе. Судом оценены показания ФИО11 и ФИО4 из них не следует, что проводимые гласные ОРМ являются не законными, данные показания содержат их субъективную оценку происходящего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года по жалобе директора ООО «<данные изъяты> ФИО1оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________