Мировой судья Зиновьева Г.Н.

Судья Харитонова Н.А.                                                                                                                   Дело № 22-509.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                   10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Попова А.Е. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Плисовой Г.И.:

- на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от 22 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Кислицкого Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим;

и

- постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи в отношении Кислицкого В.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кислицкий В.А. обвинялся в том, что он 10 июня 2010 года около 17 часов, находясь на территории дачного кооператива «Дружба» в Красносельском районе Костромской области, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, которую она восприняла реально, при этом ударил Плисову кулаком в область плеча и палкой в область груди, причинив ей ссадины на передней поверхности грудной клетки, разлитой кровоподтёк и ссадину на левом плече, которые вреда здоровью не причинили; от полученных телесных повреждений ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей обжалуемые постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 высказывает несогласие с судебными решениями; утверждает, что указанные ею в заявлении на имя мирового судьи факты о примирении с Кислицким В.А. и заглаживании им вреда не соответствуют действительности; заявление написано ею под влиянием заблуждения, возникшего после частной беседы с мировым судьёй, которая посоветовала «лучше примириться с подсудимым и договориться о возмещении вреда»; фактически Кислицкий никакого ущерба ей не возместил, извинений не принёс.

Считает, что закон не содержит запрета на отказ потерпевшего от своего заявления о примирении и возможность возобновления производства по уголовному делу, прекращённому за примирением сторон, если факта примирения и заглаживания вреда в действительности не было; по её мнению, суд обязан был проверить все обстоятельства дела в совокупности и выяснить вопрос о заглаживании вреда, истребовав дополнительные доказательства.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что её представитель Крючков А.А. имеет высшее юридическое образование, и в его присутствии заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, является необоснованной, поскольку он не знал и не мог знать, действительно ли Кислицкий загладил причинённый ей вред и принёс свои извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Кислицкого В.А. судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кислицкого В.А. за примирением сторон; при этом ФИО3 пояснила, что она с Кислицким примирилась, он принёс ей извинения, тем самым загладив причинённый вред, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Кроме того, к материалам дела приобщено аналогичное письменное заявление ФИО3

Представитель потерпевшей - Крючков А.А. ходатайство своей доверительницы поддержал, подсудимый Кислицкий В.А. и его защитник Стефанишина С.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

При обсуждении указанного ходатайства суд разъяснил потерпевшей ФИО3 последствия прекращения уголовного дела, связанные с невозможностью обращения её в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кислицкого к уголовной ответственности по тем же фактам и основаниям; ФИО3 заявила, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Исследовав значимые для разрешения ходатайства материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.20, 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Кислицкого В.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Утверждение ФИО3 о том, что ходатайство было заявлено ею под влиянием заблуждения, возникшего после беседы с мировым судьёй, правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку полностью опровергается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; каких-либо заявлений о том, что Кислицкий извинений ФИО3 не принёс и что она возражает против прекращения уголовного дела, ни потерпевшая, ни её представитель не сделали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Кислицкого В.А. постановлений по мотивам кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от 22 февраля 2011 года и постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года в отношении Кислицкого Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи