Судья Иванова О.Ю. Дело № 22-449. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г., судей Ротчева И.К. и Воронцовой Г.В., при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Варсанофьева Е.А., кассационную жалобу осужденного Заманова Н.П. и кассационную жалобу его защитника Калугина В.П. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2011 года, которым Заманов Никита Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый: осужден по ст.111 ч.4 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Ильину И.Н., об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, осужденного Заманова Н.П. и защитника Калугина В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заманов Н.П. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Варсанофьев Е.А., не оспаривая виновность Заманова Н.П. в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания; считает, что суд в достаточной степени не учёл, что Заманов Н.П. совершил особо тяжкое преступление, мотивом которого явился малозначительный повод - оскорбления, высказанные потерпевшим в его адрес; преступление совершено им в присутствии иных лиц, в том числе жены погибшего, что свидетельствует о дерзости содеянного; на иждивении ФИО10 находился малолетний ребёнок, который в результате преступных действий Заманова остался без средств к существованию. В кассационной жалобе осужденный Заманов Н.П. высказывает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; считает, что при определении меры наказания суд не учёл, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, от правоохранительных органов не скрывался, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшей; утверждает, что не хотел наносить ФИО10 травму, которая повлекла бы в последствии его смерть, но потерпевший сам спровоцировал его; полагает, что суд не принял во внимание его семейное положение, в частности, то, что отец является инвалидом 2-ой группы и требует постоянного ухода за собой, бабушка - участник Великой Отечественной войны; дочь вырастет без его воспитания и внимания. В дополнениях к жалобе Заманов Н.П. указывает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются ложными, никакими фактами не подтверждёнными, в момент совершения преступления они в комнате не находились, в связи с чем показания данных свидетелей не могли быть положены в основу приговора как недопустимые. Также Заманов отмечает, что в ходе следствия не было установлено, куда пропал нож из тела потерпевшего, а его ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей и установления механизма нанесения ножевого ранения отклонено; по его мнению, остался не выясненным вопрос, могла ли привести причинённая ФИО8 травма к смерти, если бы нож оставался в его теле. Кроме того, Заманов считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением норм УПК РФ, в нем не имеется ни одной ссылки на законы, приказы, методические рекомендации и литературу, на основании которых эксперт пришёл к изложенным выводам, поэтому необходимо проведение повторной экспертизы независимым экспертом; указывает, что он был лишён возможности задать вопросы эксперту как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Считает, что следствие могло установить точное время совершения преступления, сопоставив данные книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОВД <адрес>, медицинской карты больного ФИО10, судебно-медицинской экспертизы и распечатки его (Заманова) телефонных звонков. Полагает, что доказательства, подтверждающие его вину по ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствуют; просит приговор суда привести в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и отменить, уголовное дело направить на новое расследование. В кассационной жалобе защитник Калугин В.П. просит приговор в отношении Заманова Н.П. изменить, применить ст.64 и ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО8 высказывает мнение о том, что наказание Заманову Н.П. назначено справедливое, с учётом всех смягчающих обстоятельств, и что он должен отбывать его реально. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Заманова Н.П. постановлен обоснованно. Совершение осужденным преступного деяния подтверждено доказательствами, проверенными судом и подробно приведенными в приговоре, в частности: - показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 11 декабря 2010 года её сына ФИО10 порезали на дне рождения у ФИО9, от полученного ранения сын умер в <адрес> больнице; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, 11 декабря 2010 года она и ФИО10 находились у ФИО9, в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и Замановым произошёл конфликт по поводу пропавшего у неё фотоаппарата, а через некоторое время она увидела, что Заманов подошёл к сидящему за столом ФИО8, два раза взмахнул рукой и ушёл; ФИО8 схватился за бок, побелел и упал со стула, на теле у него была кровь; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 11 декабря 2010 года в его присутствии Заманов подошёл вплотную к ФИО8 и ударил его два раза в левый бок, после чего развернулся и ушёл из комнаты; нож у Заманова он не видел; ФИО8 посидел на стуле ещё 2-3 минуты и упал на пол; увидев у него на одежде кровь, он (ФИО16) побежал за фельдшером ФИО11; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что прибыв в дом ФИО9, она обнаружила у ФИО8 рану в области поясницы слева, от присутствовавших на месте происшествия лиц узнала, что ФИО8 ударил ножом Заманов; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО10 наступила от колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением сосудов левой почки и брюшного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заманова Н.П. в содеянном. Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имелось; их показания последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании Заманов Н.П. не отрицал, что ударил ФИО10 ножом в спину, убивать не хотел (л.д.277-278). В явке с повинной Заманов Н.П. также собственноручно указал, что один раз ударил ФИО8 ножом из-за произошедшей между ними ссоры (л.д.20-21). Время, место совершения преступления, причинная связь между действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесными повреждениями судом установлены. Необнаружение в ходе расследования уголовного дела ножа не повлияло на законность и обоснованность приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы, допустимость которого Заманов Н.П. оспаривает в жалобе, отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, достаточно ясно, полно, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Доводы Заманова Н.П. о лишении его возможности задать вопросы эксперту несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; Заманов о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта в суд не ходатайствовал. При таких обстоятельствах нельзя признать нарушенным его право на защиту. Юридическая оценка действий Заманова Н.П. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. В то же время, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ санкция ч.4 ст.111 УК РФ смягчена, приговор в отношении Заманова Н.П. подлежит приведению в соответствие с новой редакцией уголовного закона; при этом оснований для снижения наказания Заманову Н.П. судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах. Оснований считать назначенное Заманову Н.П. наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2011 года в отношении Заманова Никиты Павловича изменить: - квалифицировать его действия по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: