22-767|11 г. Кострома «21» июня 2011г. председательствующего Шагабутдинова А.А. судей Панова О.А., Кузьмина В.Н., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании от «21» июня 2011г. кассационную жалобу Михалева А.В. кассационное представление гособвинителя Киселевой О.В. на приговор Буйского районного суда от «19» апреля 2011г., которым Нагибин Виктор Николаевич, <данные изъяты> года рождения, несудимый, оправдан по ст. 112 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав мнение прокурора Жаворонковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, Михалева А.В., просившего об отмене приговора, Нагибина В.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи от 11.11.2010 Нагибин В.Н. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ за нанесение телесных повреждений ФИО12, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести. 05.09.2009г. Нагибин на почве личных неприязненных отношений произвел в ФИО5 выстрел из травматического пистолета «Оса ПБ-4-1», причинив пулевое ранение мягких тканей левого бедра. Приговором от 19.04.2011 приговор мирового судьи в отношении Нагибина В.Н. отменен и Нагибин по ст. 112 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении гособвинитель просит отменить оправдательный приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кассатор утверждает, что суд не оценил противоправное поведение Нагибина, требуя передачи ему ружья, не указал, защиту каких именно лиц осуществлял Нагибин, не указал, в чем конкретно выражалось общественно опасное посягательство, и было ли оно сопряжено с угрозой насилия, в чем конкретно выражалась данная угроза. Кассатор полагает, что свои действия Нагибин совершил из личной неприязни к ФИО5 и ФИО13, а не в состоянии необходимой обороны. Это подтверждается тем, что сразу после выстрела в ФИО5, Нагибин выстрелил и в ФИО14, который никакой опасности для ФИО1 не представлял. Суд не указал в приговоре, в чем заключалась реальная опасность для родителей Нагибина и для него самого, в то время, когда ФИО15 унесла ружье в дом. Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что она была разбужена оружейным выстрелом и позвонила своим сыновьям. Когда приехал Виктор, прозвучал еще один выстрел. Выводы суда о том, что показания ФИО5 и ФИО16 об отстреливании патронов в сторону реки, недостоверны и необоснованны. ФИО5 не угрожал Нагибину, не держал в руках никаких предметов. Его эмоциональное состояние не свидетельствует о том, что он стрелял по наземным объектам. Вывод суда о том, что поведение ФИО5 при участии ФИО17 Нагибин обоснованно воспринимал как угрозу нападения на его родителей, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Необоснован и вывод суда о том, что Нагибин знал, что ФИО5 находится в нетрезвом состоянии. В кассационной жалобе ФИО18 просит проверить законность приговора, считает, что оснований для оправдания Нагибина не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных противоречий выводов суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона. Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Нагибин В.Н. при причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил свои действия после того, как опасное преступное посягательство на его родителей и на него было окончено, и постановил оправдательный приговор в отношении Нагибина в силу того, что указанные действия не содержат состава преступления. Суд указал в приговоре, что «последние два выстрела были предприняты Нагибиным, когда ружье ФИО5 было отобрано у последнего свидетелем ФИО19, которая понесла его в дом». Вместе с тем, из описания деяния, совершенного Нагибиным, изложенного в приговоре, усматривается, что после приезда Нагибина он убедился «в реальной и действительной опасности, грозящей жизни и здоровью матери и отца, после очередного выстрела ФИО5, произведенного в направлении дома Нагибиных». Желая предотвратить совершение ФИО5 неправомерных действий и защитить родителей, произвел один выстрел по направлению к дому Правдиных из травматического пистолета «Оса». Затем Нагибин В.Н. подошел ко двору дома Правдиных и потребовал прекратить стрельбу и передать ему охотничье ружье. Правдин ружье передал своей жене, которая понесла его в дом, и в этот момент Нагибин произвел выстрел из травматического пистолета в сторону ФИО5, причинив пулевое ранение тканей левого бедра, повлекшее телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести. Из описания преступного деяния не усматривается, в чем выразилось опасное посягательство непосредственно для Нагибина и на его родителей или угроза применения такого посягательства. Таким образом, совершенные Нагибиным действия, как они изложены в приговоре, противоречат выводам суда о совершении им этих действий при превышении пределов необходимой обороны. Такие противоречия в приговоре не соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены приговора. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и привести мотивы, по которым они принимаются или отвергаются. При этом следует иметь ввиду, что в силу требований ст. 386 ч.2 УПК РФ, кассационная инстанция, принимая решение об отмене приговора, не вправе предрешать вопроса о достоверности или недостоверности доказательств, о доказанности или недоказанности обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Буйского районного суда от «19» апреля2011г. в отношении Нагибина Виктора Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: