Судья Амахина С.Ф.                                                                                                                   Дело № 22-354.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                  05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Курохтина С.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шведчикова С.А., кассационную жалобу осужденного Дворецкого Д.Н. и кассационную жалобу адвоката Торопова Н.А. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 02 февраля 2011 года, которым

Дворецкий Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Дворецкого Д.Н. и защитника Торопова Н.А., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Д.Н. признан виновным в том, что он 18 декабря 2010 года, находясь около перекрёстка <адрес>, пытался незаконно сбыть за 5000 рублей гражданину ФИО4, участвовавшему в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 1,3 грамма, что является крупным размером.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Нейского межрайонного прокурора Шведчиков С.А., не оспаривая виновность Дворецкого Д.Н. в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий и вид назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора и несоответствием его фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; считает, что судом в недостаточной мере дана оценка показаниям подсудимого Дворецкого Д.Н. и свидетеля ФИО6, не указаны основания, по которым суд отверг их. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние Дворецкого в содеянном, тогда как последний вину не признал и в целях избежания уголовной ответственности изменил показания в судебном заседании; полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий Д.Н. высказывает несогласие с приговором суда; считает, что его действия подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт или продажу наркотических средств с целью наживы у него не было; считает, что он оказал помощь больному наркоманией человеку в приобретении наркотика; утверждает, что себе часть наркотического средства не отсыпал, ФИО4 его оговаривает, так как, возможно, использовал часть пакетика для собственных нужд.

В кассационной жалобе адвокат Торопов Н.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дворецкого Д.Н. по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ; при этом указывает, что суд не учёл показания Дворецкого о том, что наркотическое средство он приобретал по просьбе свидетеля ФИО4, на его деньги и в его интересах, то есть действовал как посредник в приобретении наркотических средств; также отмечает, что, приняв за основу показания свидетеля ФИО4, суд не указал, по каким основаниям он отверг показания Дворецкого Д.Н. и свидетеля ФИО6, которые отрицают факт того, что подсудимый отсыпал себе за услугу наркотическое средство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность позиции осужденного Дворецкого Д.Н. и его защитника Торопова Н.А., просит приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дворецкого Д.Н. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, юридическая оценка его действий является правильной.

Обстоятельства совершения преступления, характер поведения Дворецкого Д.Н., который с готовностью согласился исполнить просьбу незнакомого человека о продаже героина на крупную денежную сумму и в течение непродолжительного промежутка времени, передал наркотическое средство в условиях конспирации (в не освещаемом салоне автомашины), принял меры к сохранению в тайне места нахождения наркотика, оставив ФИО4 и ФИО6 ожидать его, а также содержание аудиозаписи разговора Дворецкого Д.Н. и ФИО4 в ходе проверочной закупки, свидетельствуют о направленности умысла Дворецкого Д.Н. на сбыт наркотического средства; оснований для переквалификации его действий не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании не установлено; мотивы, по которым суд принял их как достоверные, в приговоре приведены. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Дворецкому Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно счёл возможным расценить отношение Дворецкого Д.Н. к содеянному как чистосердечное раскаяние, поскольку из материалов дела следует, что Дворецкий полностью признал свою причастность к незаконному обороту наркотиков и дал подробные показания о фактических обстоятельствах содеянного.

Признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными не противоречит требованиям закона.

Оснований считать назначенное Дворецкому Д.Н. наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 02 февраля 2011 года в отношении Дворецкого Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: