Судья Верховский А.В.                                                                                                                   Дело № 22-377.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                  07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой Н.Е.,

судей Курохтина С.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шведчикова С.А., кассационную жалобу осужденной Мигутиной А.Н. и кассационную жалобу адвоката Селецкой Т.Н. в интересах осужденной Михайловой О.Ю. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 04 февраля 2011 года, которым

Мигутина Анжелика Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Мигутиной А.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

Михайлова Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Михайловой О.Ю. назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Грязнову С.Б., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденных Мигутину А.Н. и Михайлову О.Ю., защитника Селецкую Т.Н., просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигутина А.Н. и Михайлова О.Ю. признаны виновными в неоднократном присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершённых в период с 2007 года по 2010 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, 04 сентября 2007 года Мигутина А.Н., будучи главным бухгалтером МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство», по предварительному сговору с бухгалтером данного предприятия Михайловой О.Ю., находясь в кабинете бухгалтерии, используя своё служебное положение, умышленно составили расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей с основанием на приобретение пиломатериала, накладную на поставку пиломатериала от индивидуального предпринимателя Шурина О.Н., сведения о котором являлись недостоверными, квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии Шуриным О.Н. денежных средств в размере 15000 рублей, счёт-фактуру, другие фиктивные оправдательные документы о приобретении пиломатериала, хотя указанный пиломатериал в организацию не поступал и не использовался, в результате чего Мигутина А.Н. и Михайлова О.Ю. присвоили вверенные им денежные средства в сумме 15000 рублей, своими действиями причинив МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественный вред.

Аналогичным способом Мигутина А.Н. и Михайлова О.Ю. присвоили вверенные им денежные средства: 09 октября 2007 года - в сумме 42000 рублей, 07 ноября 2007 года - в сумме 12000 рублей, 30 ноября 2007 года - в сумме 12000 рублей, 21 декабря 2007 года - в сумме 18000 рублей, 19 марта 2008 года - в сумме 18000 рублей, 04 мая 2008 года - в сумме 36000 рублей, 08 августа 2008 года - в сумме 40000 рублей.

30 ноября 2007 года, действуя по предварительному сговору между собой, используя служебное положение, незаконно, с целью исключения последующих удержаний материального характера, Михайлова О.Ю. по просьбе Мигутиной А.Н. не внесла в ведомость по начислению заработной платы за ноябрь 2007 года сведения о полученном ею в этот день авансе в сумме 6000 рублей, вместе с тем 13 ноября 2007 года и 19 ноября 2007 года Мигутиной А.Н. уже были выплачены аванс в сумме 2000 рублей и заработная плата в сумме 4500 рублей. В дальнейшем денежные средства в сумме 6000 рублей подлежали удержанию из зарплаты Мигутиной А.Н., однако этого не было сделано в связи с отсутствием данных в ведомости по начислению заработной платы, в результате чего Мигутина А.Н. и Михайлова О.Ю. присвоили вверенные им денежные средства в сумме 6000 рублей, своими действиями причинив МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественный вред.

В период с января 2007 года по декабрь 2009 года, точная дата не установлена, Михайлова О.Ю., действуя по предварительному сговору с Мигутиной А.Н., используя своё служебное положение, умышленно, путём злоупотребления доверием руководителя предприятия, вносила недостоверные сведения об оплате коммунальных услуг в МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» полностью и в срок в карточки квартиросъёмщиков, оформленных на неё лично и Михайлова А.Е. на общую сумму 31099 рублей 18 копеек, а также по просьбе Мигутиной А.Н. - на отца последней Ларина Н.А. на сумму 11680 рублей 55 копеек, хотя фактически оплата на указанные суммы не производилась, тем самым Мигутина А.Н. и Михайлова А.Е.похитили денежные средства в сумме 42779 рублей 73 копейки, своими действиями причинив МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественный вред.

В период с 27 по 29 декабря 2007 года Михайлова О.Ю., имея обязанность по начислению заработной платы работникам МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство», используя своё служебное положение, умышленно, незаконно начислила себе заработную плату за ноябрь 2007 года в сумме 7099 рублей 20 копеек, которую, согласно платёжной ведомости от 27 декабря 2007 года, получила в сумме 6176 рублей 20 копеек, хотя 30 ноября 2007 года ею уже был получен аванс за ноябрь 2007 года в сумме 6000 рублей, в результате чего Михайлова О.Ю. присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 6000 рублей, своими действиями причинив МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественный вред.

В период с января по июнь 2010 года, точная дата не установлена, Михайлова О.Ю., используя своё служебное положение, умышленно, с целью хищения денежных средств, подлежащих перечислению в МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство», приняла в качестве оплаты коммунальных услуг от имени ФИО10 и ФИО11 денежные средства в сумме 3606 рублей 20 копеек и 6852 рубля 56 копеек соответственно, после чего указанные денежные средства в кассу предприятия не внесла, приходные кассовые ордера не составила, присвоив вверенные ей денежные средства в общей сумме 10458 рублей 76 копеек, своими действиями причинив МУП «Номженское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественный вред.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Нейского межрайонного прокурора Шведчиков С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. наказания; считает, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учёл, что Мигутина А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признала; Михайлова О.Ю., признавая вину частично, не раскаялась в содеянном, в судебном заседании в целях избежания уголовной ответственности изменила показания, а в последующем отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полагает, что назначение наказания Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю, с применением ст.73 УК РФ явно не соразмерно совершённым ими преступлениям.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Мигутина А.Н. высказывает несогласие с приговором суда; считает, что суд не в полном объёме оценил исследованные в судебном заседании доказательства, постановив приговор на основании предположительных и противоречивых доказательств.

В частности, по эпизодам от 04 сентября, 09 октября, 07 ноября, 30 ноября, 21 декабря 2007 года, 19 марта, 04 мая и 08 августа 2008 года исследованными в суде материалами дела не подтверждается наличие предварительного сговора; не установлено, кто составлял фиктивные расходные кассовые ордера, накладные, счёт-фактуры и квитанции; почерковедческая экспертиза не проводилась. Суд не указал, каким образом похищенные денежные средства были ей вверены, если она никогда не исполняла обязанности кассира, и каким способом произошло изъятие денежных средств, если 30 ноября 2007 года, 21 декабря 2007 года 19 марта 2008 года и 04 мая 2008 года кассиром работала ФИО13, и все денежные средства находились у неё в подотчёте. Кроме того, согласно исследованным расходным кассовым ордерам, денежные средства из кассы предприятия выдавались подотчётным лицам; по указанным эпизодам, за исключением эпизода от 04 сентября 2007 года, подотчётным лицом являлся ФИО14

Также в жалобе Мигутина А.Н. указывает, что в приговоре недостоверно изложены показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО13 и ФИО15; из приговора не ясно, какие показания ФИО13, данные ею на следствии или в судебном заседании, суд признал достоверными, какие отверг и по каким причинам.

По эпизоду от 30 ноября 2007 года суд не дал оценки тому обстоятельству, что при начислении ей (Мигутиной) заработной платы за ноябрь 2007 года Михайлова О.Ю. не располагала сведениями о выплате ей аванса в размере 6000 рублей, данные о котором должна была отразить в лицевом счёте ФИО13, но не сделала этого. Утверждение в приговоре о том, что она (Мигутина) якобы просила Михайлову не вносить в ведомость по начислению заработной платы сведения о выплате ей аванса, основано на слухах.

По обвинению по ст.159 ч.3 УК РФ в суде достоверно не установлена сумма задолженности по квартплате; не дано оценки показаниям Михайловой О.Ю. о том, что она по собственной инициативе проставляла оплату в её (Мигутиной) карточке квартиросъёмщика; кроме того, по данному эпизоду, суд, квалифицировав её действия по ч.3 ст.159 УК РФ, назначил наказание по ч.2 ст.159 УК РФ.

Также в жалобе Мигутина А.Н. отмечает, что ни при описании деяния, ни при мотивировке его квалификации суд не указал, какие именно служебные полномочия использованы ею для совершения хищения, не привёл доказательств наличия в её действиях корыстного мотива; считает, что допущенные судом нарушения правил проверки и оценки доказательств повлияли на постановление законного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Селецкая Т.Н., осуществляющая защиту осужденной Михайловой О.Ю., просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; при этом указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда, из какого места, каким способом ФИО2 было изъято имущество по эпизодам с ИП «Шурин О.Н.»; что, приняв за основу показания свидетеля ФИО13 на следствии, суд не указал мотивы принятого решения; что показания руководителя предприятия ФИО15, утверждавшей авансовые отчёты и расходные кассовые ордера, о том, что она не обращала внимания на содержание этих документов, ничем не подтверждены; что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14, расписываясь за получение денег, не получал их на руки, не имеется.

По мнению защиты, действия Михайловой О.Ю. по эпизоду недостачи по кассе и эпизоду внесения фиктивных данных в карточки квартиросъёмщиков подлежат переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку имущество было вверено ей по договору о материальной ответственности, каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в отношении похищаемого имущества она не выполняла; также не представлено доказательств совершения Михайловой преступлений по предварительному сговору.

По эпизоду от 30 ноября 2007 года суд не принял во внимание, что сведения о выдаче Мигутиной А.Н. аванса в размере 6000 рублей в кассовой книге не отразила кассир ФИО13, в судебном заседании она сказала, что возможно эти деньги не выдавала, недостач по кассе у неё в тот период времени не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учётом этих требований, в приговоре необходимо приводить полный и всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу в отношении нескольких подсудимых, а также в случае, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, в приговоре должно быть чётко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, по делу в отношении Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. суд, вопреки указанному требованию закона, исследовав в судебном заседании письменные доказательства (финансово-бухгалтерские документы, акты ревизии и выездной налоговой проверки, должностные инструкции), ограничился изложением в приговоре только показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и не привёл в подтверждение своих выводов ни одного из иных рассмотренных доказательств, оценки им не дал; в то же время указанные выше доказательства неразрывно связаны с доказыванием события преступления, виновности подсудимых, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений (ст.73 УПК РФ).

Кроме того, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, её части или пункту; при этом суд не должен ограничиваться ссылкой на квалифицирующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

По делу в отношении Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. данное требование закона судом также не выполнено.

Так, придя к выводу о том, что, совершая хищения как в форме присвоения, так и в форме мошенничества, Мигутина А.Н. являлась должностным лицом, суд в приговоре не указал, какими признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, она обладала.

Признавая Мигутину А.Н. и Михайлову О.Ю. виновными в присвоении чужого имущества, суд не указал, на каком основании похищенное имущество находилось в их правомерном владении или ведении и какие конкретно полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества осуществляла каждая из них.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду внесения недостоверных сведений об оплате коммунальных услуг в карточки квартиросъёмщиков Михайловой О.Ю., Михайлова А.Е. и Ларина Н.А. как хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, суд не указал в приговоре, в чём заключалось злоупотребление доверием, какими обстоятельствами оно было обусловлено, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновных, какие служебные полномочия они при этом использовали.

К тому же, по данному эпизоду обвинения суд, квалифицировав действия Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, назначил им наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, никак не мотивировав своё решение.

Не привёл суд в приговоре и доводов, по которым не усмотрел в действиях Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. квалифицирующий признак совершения ими хищений группой лиц по предварительному сговору, тогда как при описании деяний ссылка на наличие между ними предварительного сговора имеется.

Вместе с тем, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вопреки ст.296 УПК РФ приговор постановлен не судом, а судьей.

Таким образом, по делу в отношении Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что согласно ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все представленные сторонами доказательства, дать им оценку, привести мотивы принятого решения.

В то же время, судебная коллегия считает, что по отношению к содеянному, как оно было установлено приговором, назначенное Мигутиной А.Н. и Михайловой О.Ю. наказание не является чрезмерно мягким, оснований для удовлетворения кассационного представления о несправедливости приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 04 февраля 2011 года в отношении Мигутиной Анжелики Николаевны и Михайловой Ольги Юрьевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: