г. Кострома 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н.Е., судей: Курохтина С.В., Воронцовой Г.В., при секретаре Бовиной Н.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Смирновой Нины Викторовны на определение Островского районного суда Костромской области от 18 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., представителей Смирновой Н.В. - Смирнова С.В. и Вишнякова В.З., поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, прокурора Зотову С.М., полагавшую определение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Судиславского районного суда <адрес> от 03 марта 2003 года Смирнова Н.В. осуждена по ст.ст.160 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; одновременно со Смирновой Н.В. в пользу Судиславской автошколы РОСТО взыскано 43900 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 24 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения. В связи с несвоевременным погашением задолженности председатель местного отделения ДОСААФ России Судиславского района <адрес>, являющегося правопреемником Судиславской автошколы РОСТО, ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной со ФИО1 в пользу Судиславской автошколы РОСТО денежной суммы в размере 43900 рублей. Определением Островского районного суда <адрес> от 18 января 2011 года со Смирновой Н.В. в пользу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Судиславского района <адрес> в порядке индексации денежной суммы, присужденной по приговору Судиславского районного суда <адрес> от 03 марта 2003 года, взыскано 45031 рубль 74 копейки. В частной жалобе Смирнова Н.В. просит определение суда отменить, в индексации присужденных сумм отказать; считает, что индексация в интересах юридических лиц не применяется; кроме того, указывает, что выплате долга на протяжении многих лет ей препятствовала представитель местного отделения ДОСААФ ФИО7; что размер задолженности явно не соответствует размеру насчитанной «компенсации», получаемая ею пенсия не превышает прожиточный минимум, просит применить в отношении её положения ст.333 ГК РФ. В возражениях на частную жалобу председатель местного отделения ДОСААФ России Судиславского района <адрес> ФИО6 просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Удовлетворяя заявление председателя местного отделения ДОСААФ России Судиславского района <адрес> ФИО6, Островский районный суд Костромской области, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Причины своевременной невыплаты присужденной взыскателю денежной суммы, на которые Смирнова Н.В. ссылается в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю. Доводы Смирновой Н.В. о недопустимости индексации присужденных сумм в интересах юридического лица не основаны на законе; положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки к рассматриваемой ситуации не применимы. С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Островского районного суда Костромской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: