Судья Замураева Н.В.                                                                                                                    Дело № 22-1643.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                       14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Данильченко В.А. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дубовик Е.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мельник С.П., кассационную жалобу защитника Слепицына В.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года, которым

Мельник Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мельник С.П. определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., мнение прокурора Кудряшовой А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Мельник С.П. и адвоката Слепицына В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Мельник в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.П. признан виновным в том, что он 11 марта 2010 года около 17 часов, находясь по месту жительства, незаконно сбыл ФИО5, действовавшему в рамках проводившегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую 2-((1R,3S)-3-гидроксициклогексил)-5-(метилнонан-2-ил) фенол (СР47,479)-С8), массой 0,29 грамма, что составляет особо крупный размер.

Также Мельник С.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта по месту жительства наркотического средства - смеси, содержащей 2-((1R,3S)-3-гидроксициклогексил)-5-(метилнонан-2-ил) фенол (СР47,479)-С8), массой 0,57 грамма, которое у него было изъято 25 марта 2010 года.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дубовик Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мельник С.П., просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного по совокупности преступлений, при этом указывает, что суд недостаточно учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, а также то, что Мельник характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учёте у нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление опиоидов.

В кассационной жалобе осужденный Мельник С.П. высказывает несогласие с приговором суда, просит его оправдать; утверждает, что в период времени, когда проводилась проверочная закупка, он находился у своего знакомого ФИО6; о том, что якобы он (Мельник) сбыл ФИО5 наркотическое средство известно только со слов последнего, прямых доказательств его вины в материалах дела не имеется, наличие отпечатков пальцев на выданных ФИО19 пакетиках с наркотическим средством не проверено; также не произведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев с пакетиков, изъятых у него (Мельник) в ходе обыска по месту жительства, считает, что пакетики с наркотическим средством могли быть ему подкинуты неизвестным человеком, который присутствовал при обыске и которого понятые и сотрудники милиции «покрывают»; он мог бы это доказать, если бы его (Мельник) проверили на детекторе лжи.

В дополнении к кассационной жалобе Мельник С.П. просит отнестись критически к показаниям ФИО5 на следствии, положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании он показал, что не участвовал в проверочной закупке, что сотрудники милиции угрожали ему и склонили к таким показаниям; в то же время свидетель ФИО6 подтвердил, что в момент совершения преступления он (Мельник) находился у него дома.

В кассационной жалобе защитник Слепицын В.А. также просит к показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, отнестись критически; принять во внимание показания ФИО6 о том, что в марте 2010 года он и Мельник «калымили» и после работы пили у него (ФИО20) дома пиво; кроме того, указывает, что понятые, которые участвовали в обыске, не видели, как были обнаружены наркотические вещества; считает, что вина Мельник в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельник С.П. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, юридическая квалификация его действий является правильной.

При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного Мельник С.П. о том, что в период времени, когда проводилась проверочная закупка, он находился у своего знакомого ФИО6, судом тщательно проверены и подтверждения не нашли.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО6 показал, что событий 11 марта 2010 года он не помнит; находился ли у него Мельник в этот день утверждать не мог.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5 на следствии, именно у Мельник С.П. 11 марта 2010 года около 17 часов в ходе проверочной закупки он приобрёл полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс», заплатив за него 500 рублей.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО5, достоверными; его утверждение в судебном заседании о том, что он не участвовал в проведении проверочной закупки, а указанные показания его заставили подписать оперативные сотрудники под физическим воздействием, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым в суде не установлено, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы Мельник С.П. о том, что обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство подкинуто неизвестным сотрудником милиции, присутствие которого не отражено в протоколе обыска, также проверены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств; допрошенные в судебном заседании участники следственного действия данный факт не подтвердили; понятые ФИО12 и ФИО13, вопреки утверждению защитника в жалобе, показали, что при осмотре книжной полки они видели, как оттуда выпал полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, затем на книгах был обнаружен второй такой же пакетик.

Довод о необходимости производства по делу дактилоскопической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным; следы пальцев рук с пакетиков с наркотическим средством не изымались, оснований для производства экспертизы не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе и те из них, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года в отношении Мельник Сергея Петровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи