22-587|11 г. Кострома «24» мая 2011г. председательствующего Спивак С.Г. судей Нехайковой Н.Н., Кузьмина В.Н., при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании от «24» мая 2011г. кассационные жалобы Крымова И.М., адвоката С.П. Соболева кассационное представление Буйского межрайонного прокурора на приговор Буйского районного суда от «04» апреля 2011г., которым Крымов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 08.07.2004 по ст. 163 ч.2 п. «в», 64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 11.07.2005 условное осуждение отменено, и он для отбытия наказания направлен в ИК общего режима; освобожден 12.05.2006 по отбытию срока наказания, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы: по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Крымова, адвоката Соболева С.П., просивших об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору, Крымов И.В. в ночь на 08.11.2011г., находясь в <адрес>. № по <адрес>, из хулиганских побуждений беспричинно нанес не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы потерпевшей ФИО5, хватал её за волосы. От действий Крымова она испытала физическую боль и ей были причинены кровоподтеки, раны и травматические отечности, не повлекшие причинение вреда здоровью. После этого, Крымов одной рукой схватил потерпевшую за шею и прижал к себе. Второй рукой он приставил нож к горлу потерпевшей, высказывая в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления. Затем Крымов, в ходе ссоры с ФИО6, умышленно нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив различные телесные повреждения, в том числе тяжкие, от которых он скончался на месте совершения преступления. В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Крымов просит проверить законность приговора, утверждает, что он не наносил потерпевшей побоев, не приставлял к её шее нож и не высказывал угроз в её адрес. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели у ФИО5 следов побоев и раны на шее. При назначении наказания судом не учтено аморальное поведение потерпевшей. Осужденный утверждает, что потерпевшая ФИО5 его оговаривает, и её показания следует признать недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе адвокат Соболев в защиту интересов Крымова И.М. просит приговор отменить по тем основаниям, что осужденный Крымов свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 119 УК РФ, не признал. Доказательств, свидетельствующих о виновности Крымова в совершении преступлений, в отношении потерпевшей ФИО5, кроме её показаний, не имеется. Вывод суда о том, что потерпевший ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, не соответствует действительности. ФИО5 в судебном заседании показала, что «отец подошел почти вплотную сзади к Крымову», он нанес Крымову два удара молотком и это подтверждено заключением СМЭ. Для Крымова удары по голове были неожиданными и он, защищаясь, не рассчитал силу своих ударов, что привело к смерти ФИО5. Крымов не наносил в течение длительного времени удары ФИО5. Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что когда они вошли в квартиру, Крымов стоял, а не избивал ФИО5. Кассатор полагает, что суд необоснованно исключил ходатайство защиты о переквалификации действий Крымова на ч.1 ст. 108 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Судом не оценены показания подозреваемого Крымов И.М., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО5. Назначенное Крымову наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкостью. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Вина Крымов в совершенных им преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что 07.11.2010 в квартире потерпевшей распивали спиртные напитки, кроме неё, Крымов, ФИО12, ФИО7, ФИО11. Затем ФИО11 ушел. Крымов стал вести себя неадекватно. Он ударил ФИО7 по голове пустой бутылкой и ФИО7 ушел. Затем он нанес ей около трех ударов рукой по лицу, от которых она испытала физическую боль и ушла в спальную комнату. Когда она через некоторое время вышла, то увидела, что Крымов сидит за столом и что-то бормочет. Она хотела вернуться в спальную, но Крымов догнал её в коридоре, толкнул в спину, она упала на колени. Он левой рукой обхватил её за шею, а правой приставил к её шее лезвие ножа, сказав при этом, что убьет. Угрозу она восприняла реально, поскольку Крымов вел себя агрессивно, прорезал кожу на шее. Она стала звать на помощь. На её крики из комнаты вышел отец, потерпевший ФИО5, и у него в руках был молоток. Он крикнул Крымову: «Что ты делаешь?», подошел к нему спереди и замахнулся молотком, требуя, чтобы Крымов её отпустил. Крымов отпустил её и ударил ФИО5, отчего он упал на пол. Она хотела вызвать милицию, но Крымов схватил её за волосы, прижал к полу и несколько раз ударил ногами по различным частям тела. Ей было больно. Крымов одновременно наносил удары и ФИО5, лежащему на полу. Он громко звал на помощь. Она уползла и спряталась в шкафу. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период времени с 18 час. 07.11.2010 из <адрес> периодически доносился шум. Около 02 часов ночи она из этой квартиры услышала женский крик о помощи. Слышала шум и мужской голос также звавший о помощи. Она поняла, что в этой квартире происходит драка. Шум и крики продолжались в течение 10-15 минут. Она сообщила о происходящем в милицию. Утром узнала, что в 66-й квартире убит пожилой человек. Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что также слышала шум из 66-й квартиры. Около 02 часов в квартире закричала женщина, затем раздались громкие мужские крики. Она слышала также глухие удары о стену, звуки бьющегося стекла. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что 07.11.2010 распивали спиртные напитки в квартире ФИО5, вместе с Крымовым и ФИО7. Свидетели ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании показали, что когда они прибыли в квартиру ФИО5, увидели, что на полу лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Его одежда была в крови. Пол и стены коридора также были обрызганы кровью. Рядом с мужчиной стоял Крымов. Он был по пояс раздет. Его руки, грудь были в крови. Он был неустойчив на ногах, от него пахло спиртным, и он не мог внятно говорить. В шкафу они обнаружили ФИО5. Она была сильно испугана. ФИО12 спал на кровати. Согласно заключению СМЭ № 378 у потерпевшей ФИО5 имелись кровоподтеки, травматические отечности и раны на различных участках головы, рук и тела - т.1 л.д. 191-193. Из заключения СМЭ № 9 от 02.02.2011 усматривается, что ФИО6 были причинены различные телесные повреждения, в том числе тупая травма шеи, передней грудной клетки, осложнившаяся рефлекторной остановкой сердца, вследствие чего наступила смерть. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до 03 часов до момента наступления смерти. Вина Крымова подтверждается также заключениями других приведенных экспертиз и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании как правдивые, поскольку они подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами и их оценка сделана судом в совокупности с ними. Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной оценке этих показаний несостоятельны. Юридическая оценка преступных действий Крымова И.М. по ст.ст. 119 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ судом дана правильная и в приговоре мотивирована. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Крымова подлежат переквалификации со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку указанные действия совершены Крымовым не из хулиганских побуждений, поскольку они не связаны с нарушением общественного порядка. Они произошли в квартире, в которой кроме ФИО5 и Крымова, никого не было, после распития спиртных напитков. Поэтому такие действия нельзя оценивать как происшедшие из хулиганских побуждений. Доводы Крымова о том, что он не совершал противоправных действий в отношении ФИО5, опровергаются и его явкой с повинной, из которой следует, что между ним и ФИО5 произошла ссора, во время которой он мог совершить указанные действия. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия по отношению к потерпевшему ФИО5, Крымов совершил при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено. Поскольку изменениями, внесенными ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 санкция ст. 119 ч.1 УК РФ смягчена, приговор подлежит в этой части приведению в соответствии с новой редакцией указанной статьи. При этом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Крымовым преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание и данные о его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Буйского районного суда от «04» апреля2011г. в отношении Крымова И.М. изменить. Переквалифицировать его действия со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 180 часов обязательных работ. Его действия со ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 переквалифицировать на ст.119 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011, назначив по ней наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Крымову И.М. по совокупности назначенных наказаний и с учетом осуждения его по ст. 105 ч.1 УК РФ, назначить путем частичного их сложения в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев. В остальной части приговороставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Копия верна:
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: