22-276|11 г. Кострома «22» марта 2011г. председательствующего Подсухина А.В. судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н., при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании от ««22» марта 2011г. кассационные жалобы Морогина Ю.В., Пропастина С.А., Николаевой И.В., Пуциной Е.Ю., адвокатов Смирновой Т.А., Кольцова С.Б. представление государственного обвинителя О.В. Киселевой на приговор Буйского районного суда от «17» января 2011г., которым Морогин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 пп. «а,г» УК РФ в ред. от 08.12.2003 к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Пропастин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 04.02.2009 по ст.33 ч.5, 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 пп. «а,г» УК РФ в ред. От 08.12.2003, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Куликов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. от 08.12.2003 с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима условно с испытательным сроком 1 год, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, осуждена по ст.ст. 33 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г»(в ред. от 08.12.2003)УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»(в ред. от 08.12.2003)УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Пуцина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Морогина Ю.В., Пропастина С.А., Куликова В.В., Николаеву И.В., Пуцину Е.Ю., адвокатов Смирнову Т.А., Калугина В.П., Гасанова В.А., Козыреву Э.В., просивших об изменении приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору, в начале весны 2009 года Морогин Ю.В. с целью сбыта наркотических средств, создал организованную преступную группу, в которую кроме него, были привлечены Пропастин С.А. и Куликов В.В. наркотические средства Морогин и другие участники группы приобретали партиями по 5 или 10 граммов, покупая у Николаевой И.В., действовавшей как единолично, так и по предварительному сговору с Пуциной Е.Ю., являющейся её дочерью. Так, не позднее 14.04.2009 года Николаева привезла наркотическое средство - героин в дер. <адрес>, в дом, где проживала Пуцина, которая 14.04.2009 часть наркотического средства передала Морогину около ж/д вокзала «Судиславль», расположенного в дер. Глебово, получив за это от Морогина 5 000 рублей. В пути следования в г. Буй Морогин приобретенный у Пуциной наркотик расфасовал в отдельные свертки, подготовив, таким образом, его к продаже и в этот же день передал часть наркотического средства Куликову, который незаконно сбыл его в этот же вечер ФИО39, получив за это 1 350 рублей. Масса сбытого наркотического средства составила 0,193 гр. Морогин, не позднее 21.04.2009 получил от Николаевой наркотическое средство, передав её за это 2 000 рублей. В этот же день Морогин и Куликов привезли это средство в г. Буй, расфасовали в свертки и 21.04.2009 Куликов незаконно сбыл ФИО40 не менее 0,210 гр. данного наркотического средства. Получив аналогичным образом от Николаевой наркотическое средство Морогин и Куликов расфасовали его и 23.04.2009 Куликов незаконно сбыл ФИО41 около 0, 050 гр. данного наркотического средства за 1 000 рублей. Не позднее 21.05.2009 Морогин получил от Пуциной около ж/д вокзала «Судиславль» в дер. Глебово наркотическое средство. 21.05.2009 он незаконно сбыл часть данного наркотического средства - массой не менее 0,09 гр., за 1 000 рублей ФИО42. Пропастин С.А., получив от одного из участников организованной преступной группы наркотическое средство и 21.05.2009 незаконно сбыл часть его ФИО43 за 1000 руб. Масса сбытого наркотического средства, содержащего героин, составила не менее 0,150 гр. Аналогичным образом, он, 23.05.2009 незаконно сбыл ФИО44 наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 0,083 гр., за что получил 1 000 рублей. Так же он сбыл ФИО45 24.05.2009 0,120 гр. наркотического средства, содержащего героин, за 1 000 рублей. В этот же день он сбыл ФИО46 еще 0,107 гр. наркотического средства за 1 000 рублей. 27.05.2009 Пропастин таким же образом сбыл ФИО47 за 1 000 рублей не менее 0,062 гр. наркотического средства, содержащего героин. Не позднее 04.06.2009 Николаева, получила от неустановленного лица наркотическое средство, содержащее героин, и продала часть его Пропастину, получив от него за это 3 000 рублей. Пропастин передал Морогину часть полученного от Николаевой наркотического средства, и не менее 2,780 гр. этого средства, незаконно сбыл ФИО48. Аналогичным образом Пропастин, не позднее 18.06.2009 получил от Николаевой наркотическое средство, содержащее героин, привез его в г. буй, расфасовал на дозы потребления. Часть его передал Морогину, а часть, не менее 0,850 гр. незаконно сбыл ФИО49 за ранее переданные ему 4 000 рублей. Николаева И.В., не позднее 23.06.2009 получила от неустановленного лица наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 60,560 гр. Указанное наркотическое средство она хранила под крышей пристройки <адрес> дер. <адрес>, где оно 23.06.2009 было изъято. В этот же день она от неустановленного лица получила не менее 37,070 гр. наркотического средства, содержащего героин. Часть его, не менее 11,270 гр. она передала Морогину, получив от него за это 8 000 рублей. Морогин, привезя наркотическое средство в г. буй, часть незаконно сбыл ФИО50, - массой не менее 5,510 гр. Указанное наркотическое средство ФИО51 добровольно выдал сотрудникам милиции. Оставшуюся часть наркотического средства Морогин спрятал под сиденье автомашины, где она была обнаружена и изъята. У Николаевой оставшаяся часть наркотического средства также была изъята в ходе личного досмотра. Все указанные преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Морогин просит приговор изменить, его действия со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 пп. «а,г» УК РФ в ред. от 08.12.2003, переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, мотивируя это тем, что он не создавал какую-либо группу, целью которой являлся сбыт наркотиков и не занимался сбытом их. Он, совместно с другими осужденными, лишь получал наркотические средства у Николаевой, Пуциной для собственного употребления, для чего он и другие лица, в том числе и свидетель ФИО52 давали деньги на покупку наркотических средств и после покупки, наркотики отдавались лицам, которые давали деньги на их приобретение, пропорционально сумме отданных денег. Факты получения денег от ФИО53 и передачи ему наркотических средств, свидетельствуют лишь о том, что он приобретал наркотические средства для личного употребления и для других наркозависимых лиц по их просьбе. Пропастина и Куликова он не вовлекал в группу для сбыта наркотиков, а лишь вместе с ними их приобретали и употребляли. Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям и показаниям свидетелей ФИО54 ФИО14, осужденных Пропастина и Куликова в части совместного приобретения наркотических средств. Неверно судом оценены и показания свидетелей ФИО55, ФИО18, ФИО56, которые свои показания в ходе следствия дали под физическим и психическим воздействием работников милиции. Он не распределял роли в приобретении наркотиков, не разрабатывал маршрутов передвижения и не руководил Пропастиным и Куликовым при покупке наркотических средств. Факты переговоров по телефону между ним, Куликовым и Пропастиным, свидетельствуют лишь о совместном желании приобрести наркотические средства. Осужденный Морогин считает также, что свою явку с повинной он дал под физическим воздействием, поскольку при доставлении его в отдел милиции, его избили, что судом не дано этому должной оценки. Он полагает также, что суд необоснованно не удовлетворил его замечания на протокол судебного заседания и просит отменить постановление. В кассационной жалобе адвокат Смирнова в защиту интересов Морогина, просит приговор изменить. Действия Морогина квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, поскольку «умысла на пособничество в сбыте наркотических веществ у Морогина не было». Он лишь оказывал содействие в приобретении наркотиков лицам, употреблявшим наркотики. Кассатор полагает также, что Морогин не создавал организованной группы для сбыта наркотических средств, что цели получить выгоду от совместных действий у него не было. В кассационных жалобах осужденный Пропастин также просит изменить приговор и его действия квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств. Утверждает, что сбытом наркотиков он не занимался, наркотические средства покупал для себя и для других лиц по их просьбе. Какой-либо материальной выгоды он не имел, в организованной для целей сбыта наркотиков группе не участвовал. Совместное приобретение наркотиков с другими осужденными, телефонные переговоры с ними об этом, не свидетельствуют о том, что наркотические средства приобретались для цели их сбыта. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей в судебном заседании о том, что на них в ходе следствия оказывалось давление со стороны работников милиции. В кассационной жалобе адвокат Кольцов в защиту интересов осужденного Пропастина просит действия Пропастина квалифицировать по ст.ст. 33 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, поскольку Пропастин не занимался сбытом наркотиков в составе организованной группы. Он, являясь наркозависимым, приобретал героин для личного потребления и лишь несколько раз приобретал его по просьбе других лиц за их деньги. Каких-либо планов о совместном приобретении и реализации наркотиков не разрабатывал и доказательств, свидетельствующих о том, что он сбывал наркотические средства, не имеется. В кассационной жалобе осужденная Николаева просит проверить законность приговора, утверждает, что она продавала наркотики ввиду трудного материального положения. Сговора об этом с дочерью Пуциной у неё не было, и доказательств, свидетельствующих о наличии такого сговора, не имеется. Пуцина не знала о том, что она продает наркотики, и она дочери об этом не говорила. Просит с учетом её явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей на иждивении, смягчить наказание. В кассационной жалобе осужденнаяПуцина просит её действия со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ в ред. от 08.12.2003 переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, поскольку предварительного сговора у неё с её матерью - осужденной Николаевой, о сбыте наркотических средств, не было и доказательств об этом не установлено. В связи с этим, она просит смягчить назначенное ей наказание, применить к ней ст. 73 УК РФ. Она утверждает, что, передавая пачку из-под сигарет Морогину по просьбе Николаевой, она не знала о её содержимом. Она полагает, что показания свидетеля ФИО14 следует оценивать критически, поскольку они противоречивы. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении всех осужденных ввиду чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденным за совершенные ими преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, их защитников, в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденных Морогина, Пропастина, Куликова, Николаевой и Пуциной в совершенных ими преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что 14.04.2009, он с осужденным Морогиным ездили в Судиславский район за наркотическими средствами - героином, который Морогину передала Пуцина в пачке из-под сигарет. После этого Морогин передал Пуциной деньги. Возвращаясь обратно, Морогин расфасовал героин по «чекам», завернув их в фольгу, и в Буе передал эти чеки Куликову, которого уже ожидали несколько человек. Свидетель ФИО14 показал также, что примерно в середине мая 2009 года он и Морогин тоже ездил за наркотическими средствами - героином к Пуциной, которая передала Морогину героин. Морогин в дороге расфасовал его по чекам и в пос. Чистые Боры, ФИО57 приобрел у Морогина два чека. ФИО14 показал также, что он совместно с Морогиным, Пропастиным и Куликовым употреблял наркотики. У них за 500 рублей можно было купить один «чек» героина. Наркотики приобретались в том числе у Пуциной, проживающей в Судиславском районе, и после этого расфасовывались по чекам. О приобретении наркотиков договаривался Морогин. Наркотики приобретали наркозависимые люди - Попов, Крайнов, Левицкий, «Ботаник», Грек. Свои показания на следствии он давал добровольно - т.8 л.д. 8-27. Из показаний свидетеля ФИО60 усматривается, что он иногда ездил с Морогиным и Куликовым за наркотическими средствами. Он иногда покупал у Морогина или Куликова чек за 500 рублей. Примерно в середине апреля 2009 года ФИО58 попросил приобрести для него героин. Он согласился. ФИО59 передал ему 1 000 рублей, которые он отдал Куликову, который сказал, что наркотик привезут вечером около 22 часов. К указанному времени он с Шалашовым пришли к общежитию, где проживал Куликов, который выйдя из общежития, сказал, что сейчас Морогин привезет героин. Когда Морогин на машине подъехал к общежитию, Куликов подошел к нему и взял наркотики. Два чека они употребили втроем с Куликовым и ФИО61 а третий чек ФИО62 взял себе. Вина осужденных в сбыте наркотических средств подтверждена также показаниями свидетеля ФИО63 о том, что он 13.04.2009 получил в дежурной части ЛОВД в присутствии понятых деньги в сумме 1 000 рублей и диктофон. В этот же день он попросил ФИО64 достать героин. ФИО65 согласился, и он передал ФИО66 1 000 рублей. На следующий день передал ФИО67 еще 350 рублей. Вечером они с ФИО68 пришли к общежитию, где проживал Куликов. Куликов вышел из общежития. Через некоторое время к общежитию подъехала зеленая девятка, за рулем которой был Морогин. Куликов сел в машину Морогина и, выйдя из неё через некоторое время, пригласил их с ФИО69 в общежитие. Он видел у Куликова пять свертков. Два из них Куликов взял себе, два они все вместе употребили, и один он взял себе, выдав затем работникам милиции. Свидетель ФИО70 показал также, что он приобретал наркотические средства у Куликова и Морогина 21 и 29.04.2009, 21.05.2009 - у Морогина и Пропастина, 23.05., 24.05, 27.05, 04.06, 18.06 - у Пропастина и 23.06.2009 у Морогина. Осужденные Морогин и Пропастин приобретали наркотики у осужденных Николаевой и Пуциной. Осужденные Морогин, Пропастин и Куликов не отрицали указанных фактов приобретения наркотических средств у Николаевой и Пуциной партиями по 5-10-15 граммов, утверждая при этом, что приобретали они наркотики лишь для личного употребления, но не с целью сбыта, отрицали наличие организованной группы и участие в ней для сбыта наркотических средств и получения выгоды. Указанные их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они приобретали у осужденных Морогина, Пропастина и Куликова наркотические средства по 500 рублей за чек. Указанные факты подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20 Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что сначала 2009 года стала поступать информация о том, что группа лиц - Морогин, Пропастин и Куликов организовались для сбыта наркотических средств среди наркозависимых лиц, покупая наркотики у Николаевой и Пуциной партиями. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия было проведено несколько проверочных закупок и были задержаны Морогин и Николаева, у которых при задержании был обнаружен героин в особо крупных размерах. Он был обнаружен также и в дер. Харино Костромского района, где также проживала Николаева. Осужденные Николаева и Пуцина по существу не отрицали сбыта наркотических средств. При этом они отрицают, что делали это по предварительному сговору. Пуцина утверждает, что, передавая пачки из-под сигарет, не знала об их содержании. Однако указанные доводы Николаевой и Пуциной опровергаются следующими доказательствами, исследованными судом. Так, Николаева в судебном заседании показала, что она сбывала наркотические средства ввиду тяжелого материального положения. Она продала героин Морогину и два раза Пропастину. Морогин приезжал в дер. Глебово и она передавала ему героин через своих дочерей - Елену и Светлану. Наркотические средства она упаковывала в сигаретные пачки. Об их содержимом дочерям не говорила. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он неоднократно получал у Пуциной наркотические средства - героин. Она передавала их в пачке из-под сигарет и получала за это деньги. Он покупал героин и у Николаевой. Показания ФИО22 подтверждены фонограммами телефонных переговоров между ним и Пуциной, из которых видно, что они договорились о количестве, качестве и стоимости наркотического вещества - т.7 л.д. 153-154. Из фонограммы переговоров между Пуциной и Морогиным видно, что Пуцина сообщала, чтобы он сказал Николаевой, что приезжал к ней - к Пуциной, только два раза, что у неё нет наркотика, и чтобы он ехал к Николаевой - т.7 л.д.142-143. Факт сбыта Николаевой наркотических средств в особо крупном размере подтвержден также и фонограммой переговоров Николаевой с Морогиным об условиях приобретения наркотика - т.7 л.д. 157-180. О том, что Морогин руководил членами группы - Пропастиным и Куликовым при закупке и продаже наркотических средств свидетельствуют фонограммы телефонных переговоров Пропастина с Морогиным, ФИО72 и Николаевой, из содержания которой видно, что Пропастин сначала созванивался с Морогиным, затем с ФИО71 и Николаевой. После этого он покупает героин у Николаевой, отдает часть его Морогину - т.7 л.д. 133-136. Об этом же свидетельствуют и фонограммы переговоров Куликова с ФИО73, Морогиным - т.7 л.д. 59-103. Судебная коллегия считает, что суд, проанализировав показания осужденных, содержание прослушанных фонограмм телефонных разговоров, обоснованно пришел к выводу о том, что они совместно приобретали и сбывали наркотические средства и организацией этой деятельности руководил осужденный Морогин. Об организованности группы, как правильно установил суд, свидетельствует и анализ фонограмм телефонных переговоров с телефонов Куликова, Морогина и Пропастина - т.7 л.д. 59-103, 103-133, 133-141. При этом осужденные не оспаривали принадлежность именно им голосов на прослушанных аудиофайлах фонограмм. Из фонограмм телефонных переговоров, из распечатки диктофонной записи усматривается, что Морогин и Куликов договариваются об условиях сбыта наркотических средств наркоприобретателями и сколько брать себе - т.4 л.д. 233. Вина всех осужденных подтверждена также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, изложенными в приговоре. Она подтверждена также протоколом личного досмотра осужденной Николаевой, из которого видно, что у неё были обнаружены и изъяты три свертка из полиэтилена с сыпучим веществом, 22 денежные купюры, 15 из которых по номерам совпадают с купюрами, выданными ФИО74 для проведения проверочной закупки - т.2 л.д. 4. Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 30-32 т.2 видно, что Николаева добровольно выдала 6 полиэтиленовых пакетов с сыпучим веществом белого цвета. При этом Николаева не оспаривала, что обнаруженный наркотик она хранила с целью последующего сбыта. Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество, сбытое Морогиным ФИО75 23.06.2009, вещество, хранимое Морогиным в автомашине ФИО26 и вещество, хранимое Николаевой - являются наркотическим средством - смесью, содержащей диатецилморфин - героин, массой соответственно 5,510 гр., 5,760 гр. и 60, 560 гр. - т.4 л.д. 81-94. Вина осужденных подтверждена также и заключениями судебно-химических экспертиз: от 14.04.2009 - т.4 л.д. 76-107, от 21 и 29.04.2009 т.4 л.д. 234, т.4 л.д. 63-64, т.4 л.д. 66-67, т.4 л.д. 76-107, от 24.05.2009 - т.4 л.д. 70-71, т.4 л.д. 73-75, т. 4 л.д. 81-94, а также другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре. Судебная коллегия считает, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением в приговоре соответствующих обоснований. Поэтому доводы осужденных о том, что суд неверно оценил их показания, а также показания свидетелей ФИО76, ФИО18, ФИО77 и других, дал неправильную оценку фонограмм телефонных переговоров, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденных Морогина, Пропастина, адвокатов Смирновой и Кольцова о том, что осужденные приобретали наркотические средства нес целью сбыта, а лишь для личного потребления в судебном заседании выдвигались и судом проверены. Суд обоснованно их отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Проверены судом также их доводы о том, что организованной группы не было, что Морогин не являлся руководителем данной группы, что у них не было цели наживы. Несостоятельность этих доводов в приговоре судом также обоснована. Они опровергаются приведенными доказательствами, получившими должную оценку в приговоре. Доводы осужденного Морогина о том, что явку с повинной он написал под физическим воздействием работников милиции, избившими его при доставлении в отдел милиции, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку указанная явка с повинной не признана судом доказательством виновности Морогина в совершенном им преступлении, и на неё нет ссылки в приговоре как на доказательство его вины. Судебная коллегия не находит также оснований для отмены постановления от 07.02.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Морогина, поскольку все поданные Морогиным замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденных Николаевой и Пуциной о том, что у них не было предварительного сговора о сбыте наркотических средств, в судебном заседании выдвигались и судом проверены. Они обоснованно судом отвернуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судебная коллегия находит их также несостоятельными. Судом проверены также и доводы Пуциной о том, что она не знала о содержимом, находящемся в пачках из-под сигарет, которые она передавала осужденным Морогину и Пропастину. Эти доводы также опровергаются доказательствами, исследованными судом. Юридическая оценка преступным действиям всех осужденных дана судом правильная с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Поэтому доводы осужденных о переквалификации их действий судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено. Наказание всем осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание и данные о личности осужденных. Оснований для изменения назначенных им наказаний судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Буйского районного суда от «17» января2011г. в отношении Морогина Ю.В., Пропастина С.А., Куликова В.В., Николаевой И.В. и Пуциной Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников, а также кассационного представления - без удовлетворения. Копия верна:
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: