22-350|11 г. Кострома «05» апреля 2011г. председательствующего Назаровой Н.Е. судей Воронцовой Г.В., Кузьмина В.Н., при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании от «05» апреля 2011г. кассационную жалобу Усковой Г.Б. и кассационное представление гособвинителя Д.А. Бессонова и и.о. прокурора Павинского района С.М. Доброва на приговор Павинского районного суда от «09» февраля 2011г., которым Ускова Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, осуждена по ст. 286 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в органах муниципальной и государственной власти сроком на 2 года, Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав мнение прокурора Ильиной И.Н. поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, адвоката Грибене А.А., просившую об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору, Ускова Г.Б., являясь главой Павинского сельского поселения Павинского муниципального района, то есть главой органа местного самоуправления, превысила свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие нарушение прав граждан организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Она, в ноябре 2009 года изготовила и подписала решение Совета депутатов Павинского сельского поселения № 310 от 05.11.2009 «О гарантиях осуществления полномочий Главы Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области». При этом Ускова Г.Б. знала, что 05.11.2009 данный вопрос обсуждался Советом депутатов, однако решения об установлении размера единовременного пособия на оздоровление Главы Павинского сельского поселения, принято не было. Таким образом, Ускова из личной корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 32.1 ч.3 и ст. 41 ч.5 Устава муниципального образования Павинского сельского поселения, предусматривающих, что размер такого пособия устанавливается депутатами коллегиально большинством голосов, явно превысила свои должностные полномочия и, уходя в июне 2010г. в отпуск, незаконно получила единовременное пособие на оздоровление в сумме 50 704 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению. В судебном заседании осужденная Ускова свою вину не признала. В кассационной жалобе она просит приговор отменить и дело производством прекратить, мотивируя это тем, что она не совершала преступления. Подписав решение Совета депутатов от 05.11.2009, она не превысила свои должностные обязанности, так как это решение депутатами было принято. При этом с депутатами было обговорено, что если будут изменены подобные гарантии в отношении Главы Павинского района, то и в принятое решение будут внесены соответствующие изменения, что впоследствии и было сделано. Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что 05.11.2009 решение о выплате единовременного пособия на оздоровление депутатами было принято, но суд не дал этому оценки. Суд не дал оценки и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что такое решение депутатами было принято. Показания свидетеля ФИО19 являются противоречивыми и эти противоречия судом не устранены и не оценены. В кассационном представлении прокурор просит уточнить назначенное Усковой дополнительное наказание, поскольку суд не указал, какие конкретно должности она лишена права занимать в органах местного самоуправления. В дополнительном кассационном представлении кассатор просит смягчить назначенное Усковой наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ противоречит выводу суда о том, что наказание ей должно быть назначено без изоляции её от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, должно влечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Существенное нарушение прав и законных интересов - понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела, однако, в каждом конкретном случае существенность нарушения прав и законных интересов должны быть обоснована в приговоре. Одного лишь указания в приговоре на то, что действия Усковой Г.Б. оказали отрицательное влияние на нормальную работу администрации Павинского сельского поселения, Совета депутатов Павинского сельского поселения и что они причинили имущественный вред Павинскому сельскому поселению, недостаточно. Никаких выводов относительно того, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов, мотивировочная часть приговора не содержит. Отсутствует в приговоре и указание суда на то, является ли причиненный преступлением вред существенным. Судом не определен и размер причиненного имущественного вреда, поскольку не дано оценки тому обстоятельству, что по ранее принятому решению Совета депутатов главе сельского поселения при уходе в очередной отпуск выплачивалась материальная помощь в размере двух месячных окладов. Учитывая, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как последствие действий подсудимого, наряду с причинно следственной связью между указанными действиями и их последствиями, является обязательным элементом объективной стороны превышения должностных полномочий, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и кассационной жалобе Усковой Г.Б. При этом следует иметь ввиду, что в силу требований ст. 386 ч.2 УПК РФ кассационная инстанция, принимая решение об отмене приговора, не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Павинского районного суда от «09» февраля2011г. в отношении Усковой Г.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Копия верна:
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: