22-623/2011 г. Кострома «02 » июня 2011_г. председательствующего Шагабутдинова А.А. судей Курохтина с.В., Кузьмина В.Н., при секретаре Смирновой И.А., рассмотрела в судебном заседании от «02 » июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Богачева К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от «14» апреля 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 24 января 2011 года в отношении Маршиловой Н.В. и Ермолиной О.К. оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав адвоката Богачева К.Ю. об отмене приговора и постановления, Маршилову Н.В., просившую постановление в отношении Ермолиной О.К. оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором от 24.01.2011 года Маршилова Н.В. осуждена по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 2 800 рублей. Ермолина О.К. этим же приговором осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей. По ст. 130 ч.1 УК РФ она оправдана. Постановлением от 14.04.2011 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Согласно приговору Маршилова Н.В. 12.03.2010 в помещении детсада пос. Апраксино Костромского района, в ходе ссоры с Ермолиной О.К., несколько раз ударила Ермолину рукой по лицу, поцарапала ей щеку, вследствие чего Ермолиной были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, не причинившие вред здоровью. Одновременно Маршилова обозвала Ермолину словами, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство человека, выраженными в неприличной форме. Ермолина О.К., согласно приговору, также находилась в указанном детском саде, в ответ на действия Маршиловой дважды ударила Маршилову по лицу, поцарапав его, вследствие чего у Маршиловой на лице имелись кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. В кассационной жалобе адвокат Богачев К.Ю. в защиту интересов Ермолиной О.К. просит её оправдать, поскольку в её действиях нет состава преступления, так как она свои действия по отношению к Маршиловой Н.В. совершила, находясь в состоянии необходимой обороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Богачева К.Ю., судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление в части осуждения Ермолиной О.К., подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые и мировым судьей, и апелляционным судом признаны правдивыми, инициатором конфликта является Маршилова Н.В. Свидетель ФИО10 показала, что «Маршилова первой налетела на Ермолину, стала махать руками, ударяла Ермолину по верхней части тела, по груди, грудной клетке и лицу», то есть между ними произошла драка. Она стала их разнимать». Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Маршилова в садике оскорбляла ребенка Ермолиной, говорила, что он «ненормальный». После этого «она кинулась в лицо Ермолиной О.К., она помнит ногти последней у лица Ермолиной О.К., потасовка между ними длилась около пяти минут». При этом Ермолина отвечала на удары Маршиловой, защищалась. Она и ФИО4 стали их разнимать, она закрыла спиной Ермолину, чтобы они перестали драться. Признавая показания указанных свидетелей правдивыми, судебные инстанции не дали оценки их показаниям о том, что Маршилова «налетела» на Ермолину и стала наносить ей удары, что Ермолина, защищаясь, также ударяла Маршилову. При апелляционном рассмотрении дела, судом не дано оценки доводам апелляционной жалобы о том, что хотя насилие, примененное Маршиловой к Ермолиной и не являлось опасным для жизни и здоровья, Ермолина реагировала на это адекватно, не превышая пределов необходимой обороны. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы апелляционной жалобы, дать оценку всем исследованным доказательствам и привести мотивы, по которым они судом принимаются или отвергаются. При этом следует иметь ввиду, что в силу требований ст. 386 ч.2 УПК РФ кассационная инстанция, принимая решение об отмене приговора, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств о преимуществе одних доказательств перед другими, о доказанности или недоказанности обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 24 января 2011 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Костромы от «14» апреля 2011г., в части осуждения Ермолиной О.К. отменить, дело для нового рассмотрения направить в Ленинский районный суд г. Костромы в ином составе судей. Судьи: Курохтин Кузьмин
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: