Судья: Комарова Е.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Подсухина А.В., судей: Попова А.Е. и Панихина И.В., при секретаре: Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Смирнова А.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года, которым Проворов Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, холост, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.30 и ч.3 п.»Г» ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима; по ч.3 ст.30 и ч.3 п.»Г» ст.228.1 УК РФ - оправдан. Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденного Проворова А.В., адвоката Смирнова А.В., мнение прокурора Ильиной И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Проворов А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Судом установлено, что Проворов А.В. незаконно с целью последующего сбыта у неустановленного лица приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - амфетамин (фенамин) массой 5,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер. 19 августа 2010 года в с.Яковлевском Костромского района в ходе личного досмотра в одежде у Проворова А.В. было обнаружено 11 полимерных пакетиков с этим наркотическим средством (амфетамин), общей массой 2,81 грамма. Оставшееся наркотическое средство массой 2,21 грамма в тот же день у него было изъято в ходе обыска в доме его бабушки - ФИО16. По адресу: <адрес> Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. Этим же приговором Проворов А.В. был оправдан по эпизоду от 23 апреля 2010 года по факту покушения на сбыт наркотического средства (дезоморфин) гр.ФИО17 участвовавшему при проведении проверочной закупки, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов А.В. указывает на невиновность Проворова А.В., считает, что наркотические средства его подзащитному были «подброшены» оперативными сотрудниками при задержании, а дома у своей бабушки он никогда не проживал и наркотики там не хранил. Суд необоснованно поверил показаниям сотрудников милиции, которые были прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку они же ставили в вину Проворову А.В. эпизод по сбыту наркотиков грФИО17, но суд по этому эпизоду оправдал Проворова. Суд не обоснованно отверг показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые видели, как один из сотрудников милиции при задержании Проворова засовывал руку в правый карман его куртки. Так же указывает, что следствие велось предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку доводы Проворова А.В. о его непричастности к совершенному преступлению не проверялись. Проворов заявлял ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на пакете с наркотиками, а также просил проверить его на детекторе лжи, но следствием его ходатайства не были удовлетворены. Просит учесть, что Проворов ранее к ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, в мае 2010 года прошел курс лечения и прекратил употреблять наркотики. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что Проворову незачем было хранить при себе и в доме бабушки наркотические средства. Отмечает и то обстоятельство, что сотрудники милиции пытались привлечь отца Проворова к уголовной ответственности, но суд оправдал того. Поэтому сотрудники милиции таким образом, привлекая к уголовной ответственности его подзащитного, мстят Проворову - старшему. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью Проворова А.В. к совершению преступления. В судебном заседании осужденный Проворов А.В. и адвокат Смирнов А.В. поддержали кассационную жалобу и ее доводы. Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката и мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Проворова А.В. в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, это показания свидетелей, протоколы личного досмотра и обыска, заключения экспертиз и другие. Так свидетель ФИО21 (сотрудник уголовного розыска) показал, что к ним в отдел поступила информация о том, что Проворов А.В. в <адрес> занимается сбытом наркотических средств. 19 августа 2010 года было принято решение задержать Проворова с поличным. Когда Проворова увидели в группе молодых людей, его задержали, при нем обнаружили наркотик, расфасованный в пакетики. Тут же поехали к нему домой в д.Аганино (там он жил у бабушки) и провели обыск, в ходе которого нашли такой же наркотик, таким же образом расфасованный в пакетики. Свидетели ФИО22. и ФИО23 показали по делу, что когда Проворова сотрудники ОМОН завели в автомашину, его досмотрели и в правом кармане его куртки обнаружили пакет, в котором находилось 11 пакетиков с порошком светлого цвета, как потом выяснилось, это наркотик - амфетамин. После чего поехали к его дому - он жил у бабушки в <адрес>. Там провели обыск и на кухне в уголке под сиденьем обнаружили 10 таких же пакетиков с этим же наркотическим средством - амфетамином. Проворов и при задержании и при обыске, когда обнаруживались наркотики, заявлял, что их ему «подбросили». Считают, что такие заявления Проворов делал в целях самозащиты, поскольку наркотики ему никто не подбрасывал. Показания этих свидетелей соотносятся с данными протокола личного досмотра Проворова А.В. и протокола обыска. Этими следственными действиями зафиксированы факты изъятия у Проворова А.В. порошкообразного вещества, которое по заключению проведенных по делу экспертиз, является наркотическим средством. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, что судом было тщательно проверено. Так из показаний ФИО24 и ФИО25. следует, что они принимали участие в качестве понятых и при задержании Проворова и при обыске, когда изымались наркотики. Эти свидетели подтвердили, что в их присутствии сотрудники милиции изъяли у Проворова из кармана куртки пакет, в котором находились пакетики с порошком, и что этот пакет никто Проворову «не подкидывал». По поводу проведенного обыска в доме в д.Аганино показали, что в их присутствии, когда обыскивали помещение кухни, сотрудник милиции в уголке под сиденьем обнаружил пакет в котором находились такие же пакетики с веществом. Тут же в комнате находились Проворов и хозяйка дома. У суда не было никаких оснований не доверять показаниям ФИО24 и ФИО25., поскольку у них не было никаких причин оговаривать ранее им незнакомого Проворова и принимать участие в фальсификации доказательств по делу, на что фактически указывает сторона защиты. Их показания соотносятся с показаниями других свидетелей, принимавших участие в изъятии наркотика у Проворова и при задержании и в ходе обыска. Заключения экспертиз, которые были проведены по изъятому у Проворова А.В. порошкообразному веществу, сомнений в объективности не вызывают, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изъятое у Проворова А.В. количество (5,02 г.) наркотика (амфетамин) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно и на законных основаниях признал Проворова А.В. виновным в совершении преступления. При этом суд подробно мотивировал квалификацию действий Проворова А.В. по ч.1 ст.30 и ч.3 п.»Г» ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом. Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, являются не состоятельными. Свидетели ФИО19 и ФИО20 в суде действительно показывали, что видели, как при задержании Проворова к нему применяли электрошокер, а один из сотрудников засовывал руку в карман Проворова. Однако показания этих свидетелей суд расценил, как стремление помочь своему приятелю (Проворову) избежать уголовной ответственности. Этот вывод суд сделал на основании того, что показания этих свидетелей являются противоречивыми, они не соотносятся и с показаниями как очевидцев и участников задержания Проворова, так и с показаниями самого Проворова. Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16., которая в суде заявила о том, что наркотики, обнаруженные в ходе обыска в ее доме, были кем-то «подброшены». В ходе расследования дела ФИО16. таких заявлений не делала, а данные ею в суде показания опровергнуты свидетельскими показаниями стороны обвинения. Суд в приговоре дал надлежащую оценку и доводам Проворова и стороны защиты о том, что сотрудники милиции «сфабриковали» уголовное дело против Проворова А.В. в отместку за неудачу с привлечением к уголовной ответственности отца Проворова А.В. и его дяди, признав их надуманными. Судебная коллегия соглашается с этим выводом. Как следует из материалов дела, Проворов А.В. состоит на учете у нарколога по поводу опийной зависимости 2 стадии, в апреле-мае 2010 года в связи с этим проходил курс лечения, поэтому в правоохранительные органы могла поступить информация о незаконных действиях Проворова А.В. с наркотическими средствами, и, как следует из показаний свидетелей стороны обвинения, такая информация поступила. Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33 (жители д.<адрес>) следует, что осужденный часто бывал в д<адрес>, где у него проживала бабушка, его неоднократно видели там в течении лета. Кроме того, судом исследовался и вступивший в законную силу обвинительный приговор от 20 декабря 2010 года в отношении отца осужденного и его дяди - они были осуждены к реальной мере наказания за совершенное ими преступление. Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников милиции, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, у суда не имелось, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Тот факт, что суд по одному эпизоду, по которому эти же свидетели давали против Проворова показания, и по которому суд его оправдал, в данном случае на существо принятого решения по другому эпизоду в отношении Проворова не влияет. Суд вынес по этому эпизоду обвинительный приговор Проворову, сделано это было с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а не только на основании показаний сотрудников милиции. Доводы стороны защиты о том, что следствие по делу в отношении Проворова А.В. велось с обвинительным уклоном, не состоятельны. Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Наказание Проворову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд назначил наказание Проворову А.В. с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания Проворову А.В. или применения к нему условного осуждения судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года в отношении Проворова Артема Владимировича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: