Судья: Дубов А.А. Дело № 22-1114 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Спивак С.Г., судей: Воронцовой Г.В. и Панихина И.В., при секретаре: Журун А.М., рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Буцукина А.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 25 мая 2011 года, которым Кузнецов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающий в <адрес> ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, Заслушав доклад судьи Панихина И.В., адвоката Соколову Е.Л., мнение прокурора Кудряшовой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Кузнецов С.А. признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года около 04 часов умышленно, путем поджога, уничтожил автомашину УАЗ-23632 стоимостью 440 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему - владельцу машины ФИО17 В кассационной жалобе адвокат Буцукин А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что к доказательствам вины Кузнецова суд в нарушение закона отнес такие доказательства, как его показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте происшествия, протокол осмотра места происшествия, показания сотрудников милиции. Все эти доказательства являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Признательные показания Кузнецова С.А. не соотносятся с показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 с протоколом осмотра места происшествия. Кузнецов говорил, что и подходил к машине и уходил от нее одним и тем же путем, тогда как в протоколе осмотра места происшествия указывается, что от сгоревшей автомашины в сторону ул.Авиационной имеется только одна цепочка следов. Кроме того, как показали свидетели ФИО18 и ФИО19, эта цепочка следов обуви примерно за 30 метров до дома Кузнецова обрывалась. В ходе проверки показаний Кузнецова на месте происшествия были допущены процессуальные нарушения: Кузнецову не было предложено указать на месте, где его показания будут проверяться, никакого свободного рассказа с его стороны при этом не было, и он сам в процессе выполнения своих действий ничего не пояснял. Всё это подтвердили в суде свидетели ФИО22, ФИО19, ФИО24 В протоколе осмотра места происшествия указано, что от сгоревшей автомашины к дому Кузнецова С.А. ведет цепочка следов, но понятой ФИО25., допрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил это обстоятельство, он указал, что по следам от машины он дошел только до улицы Строительной, а до дома Кузнецова он не доходил и не знает - довели ли следы до дома Кузнецова или где-то оборвались. К показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, сотрудников милиции, в части получения явки с повинной, объяснения и допроса Кузнецова С.А. в качестве подозреваемого, следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что невиновность Кузнецова подтверждается заключением эксперта №1848, из которого следует, что рост человека, который оставил следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, составляет около 178 см, тогда как рост Кузнецова С.А. не превышает 160 см. Суд необоснованно сослался на другое экспертное заключение по следам обуви, которое носит лишь предположительный, а не утвердительный характер. Кроме того, свидетель стороны защиты ФИО29. подтвердил показания Кузнецова С.А. о том, что тот постоянно оставляет свои сапоги сушиться на заборе. Этим обстоятельством мог кто-нибудь воспользоваться. Осужденный Кузнецов С.А. в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором. Сапоги, которые осматривали в суде, ему не принадлежат, ни он, ни его дочь их не опознали. Указывает, что суд не исследовал его жалобу на действия сотрудников милиции, которые задержали его и незаконными методами добились от него признательных показаний. Обращает внимание на то, что, после того, как его освободили, он был сильно напуган, вынужден был с детьми ночевать у знакомых. Также обращает внимание на то, что решение по своей жалобе на незаконные действия сотрудников милиции он получил не 10 мая 2010 года, когда оно принималось, а только в декабре 2010 года, после его обращения в прокуратуру. Указывает, что признательные показания он давал не добровольно, как об этом заявляют сотрудники милиции, перед тем, как ему предложили «пройти полиграф» он потребовал адвоката и прокурора и это слышали свидетели, которые вместе с ним должны были «пройти полиграф». Считает, что ему не в полной мере была оказана помощь адвокатом, однако, в чем заключается неоказание помощи - не указывает. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель приговор суда считает законным. Указывает, что суд обоснованно и на законных основаниях положил в основу обвинительного приговора первоначальные признательные показания Кузнецова С.А. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что явку с повинной и признательные показания от Кузнецова были получены под давлением сотрудников милиции, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. Свидетель Ермолин, на которого ссылается защитник, не указал точно день, когда видел сапоги Кузнецова на заборе. Кроме того, этот свидетель не говорил, что сапогами Кузнецова, висящими на заборе, мог кто-либо воспользоваться. А свидетель ФИО19 показал, что в то утро, он не видел, чтобы у дома Кузнецова на заборе сушились сапоги. В судебном заседании адвокат Соколова Е.Л., принимавшая участие по назначению суда, поддержала доводы кассационных жалоб. Прокурор Кудряшова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, согласилась с доводами государственного обвинителя, которые изложены в возражениях на кассационные жалобы. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Закладывая в обоснование доказанности вины Кузнецова его первоначальные признательные показания, суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что эти первоначальные показания Кузнецова не согласуются с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и на которые суд также сослался в приговоре. Так из показаний Кузнецова следовало, что к машине потерпевшего и обратно после поджога он ходил из дома одним и тем же путем, тогда как из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей следует, что от сгоревшей автомашины потерпевшего в сторону дома Кузнецова была лишь одна дорожка следов. В приговоре суд сослался как на одно из доказательств вины Кузнецова - заключение эксперта ЭКЦ УВД Костромской области №4236 по следу обуви, изъятому при осмотре места происшествия. Вместе с тем, как следует из этого заключения, примерный рост человека, след который был им оставлен на месте происшествия, составляет 174 см. Защитник в кассационной жалобе указывает, что рост Кузнецова около 160 см. Суд этому обстоятельству в приговоре также никакой оценки не дал. Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем Кузнецов отказался от своих признательных показаний, стал утверждать, что эти признательные показания, как и первую явку с повинной, где он говорил о том, что поджог машину с помощью бензина и которой в материалах дела не оказалось, от него сотрудники милиции получили незаконным путем, оказав на него физическое и психическое воздействие, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру. Суду следовало проверить это заявление Кузнецова, а не ограничиваться лишь допросом сотрудников милиции, которые получили эти показания, и оглашением постановления, вынесенного по результатам проверки заявления Кузнецова. Суду следовало более тщательно исследовать данный вопрос, проверить законность и обоснованность доставления Кузнецова в отдел милиции, основания и обстоятельства нахождение его там. Кузнецов утверждает, что признательные показания (первую явку с повинной, которая по неизвестной ему причине отсутствует в материалах дела) он давал в стенах милиции, будучи задержанным и отбывающим административное наказание в виде административного ареста, которое ему было назначено мировым судьей. Однако ни материал проверки по заявлению Кузнецова в органы прокуратуры на незаконные действия сотрудников милиции, ни административный материал, по которому Кузнецов привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста, судом не исследовались. Судебная коллегия считает, что только после исследования всех этих материалов, а при необходимости и допросов в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, связанные доводами Кузнецова об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, суд мог делать обоснованный вывод о допустимости или недопустимости признательных показаний Кузнецова (явки с повинной, протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте), и давать им надлежащую оценку. Поскольку такое упущение могло сказаться на оценке доказательств и выводах суда о виновности Кузнецова, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все изложенные в кассационных жалобах доводы, дать надлежащую оценку всем доказательствам, которые стороны представят суду, после чего принять законное и обоснованное решение с изложением его мотивов в приговоре. Одновременно с этим суду следует выяснить у Кузнецова С.А. причины его недовольства работой защитника Буцукина А.В. по его уголовному делу и при необходимости, при наличии к тому законных оснований, произвести замену адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вохомского районного суда от 25 мая 2011 года в отношении Кузнецова Сергея Алексеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Кузнецову С.А. оставить прежней - подписку о невыезде. Председательствующий: Судьи: