Мировой судья: Тихонова А.С. Судья: Белехова Г.А. Дело № 22-739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; председательствующего: Подсухина А.В., судей: Кузьмина В.Н. и Панихина И.В., при секретаре: Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Красильниковой Г.Г. - Дворецкого П.П. на приговор мирового судьи судебного участка №34 по пос.Вохма И Вохомского района от 11 марта 2011 года и на постановление Вохомского районного суда от 29 апреля 2011 года, которыми Красильникова Галина Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионерка, проживает в <адрес>, не судима, осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; приговором суда с нее взыскано в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заслушав доклад судьи Панихина И.В., защитника Дворецкого П.П., поддержавшего кассационную жалобу и ее доводы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором мирового судьи Красильникова Г.Г. признана винновой в том, что 24 января 2011 года днем, находясь на крыльце <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО14 и ФИО15. в ходе ссоры со ФИО13., на почве длительных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью унизить ее честь и достоинство, откровенно выраженными в неприличной форме нецензурными словами оскорбила ФИО13 Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательной части приговора. Этот приговор Красильниковой Г.Г. был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Вохомского районного суда от 29 апреля 2011 года, после апелляционного рассмотрения этого дела, жалоба Красильниковой Г.Г. была отклонена. В кассационной жалобе на данное постановление защитник Дворецкий П.П. ставит под сомнение свидетельские показания ФИО15. и ФИО14., указывая, что они давали разные показания у мирового судьи и в ходе апелляционного рассмотрения дела, а суд это не учел при принятии решения, не устранил противоречия. Суд не имел достаточных доказательств делать вывод о том, что Красильникова Г.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, об этом говорила только сама потерпевшая. Также указывает, что в речи Красильниковой Г.Г., как она сама утверждала в суде, присутствует мат и это происходит непроизвольно, поэтому матерные слова, которые от нее слышали свидетели, никоим образом не относились к ФИО13 Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13. считает вынесенные судебные решения законными и справедливыми. По ее мнению вина Красильниковой Г.Г. подтверждена свидетельскими показаниями ФИО15., ФИО14., которые оказались возле её дома случайно. Указывает, что и ранее Красильникова Г.Г. допускала нецензурную брань в ее адрес и всячески оскорбляла ее, но это происходило без свидетелей. Считает доводы Дворецкого П.П. о том, что Красильникова Г.Г. говорила нецензурную брань не в её адрес, и что свидетели путаются в показаниях, направлены на то, чтобы оправдать поведение Красильниковой, которая является ему женой и характер которой ему хорошо известен. Так же указывает, что чувства месту она к Красильинковой Г.Г. не испытывает, просто хочет, чтобы она оставила и ее и ее родственников в покое. Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Дворецкого П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. Вина Красильниковой Г.Г. в совершенном преступлении установлена исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Так из показаний потерпевшей ФИО13 которые подтверждены показаниями свидетелей - очевидцев ФИО14 и ФИО15 следует, что Красильникова Г.Г. в ходе ссоры с ней высказывала в ее адрес нецензурные выражения, чем оскорбила ее. При этом ФИО13 утверждала, что Красильникова Г.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этой части свидетель ФИО15 также подтвердил показания потерпевшей, указав, что от Красильниковой Г.Г. исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям ФИО15 и ФИО14. у суда не имелось и не имеется, у них не было никаких причин к оговору Красильниковой Г.Г. Доводы Дворецкого П.П. о том, что их показания непоследовательны и противоречивы, не соответствуют действительности., и у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции они давали показания о том, что в их присутствии Красильникова Г.Г. оскорбляла ФИО13., используя нецензурные выражения. Не состоятельны доводы защитника и о том, что высказанные Красильниковой Г.Г. нецензурные слова не относились к потерпевшей. Это утверждение опровергается указанными выше доказательствами. Наказание за содеянное Красильниковой Г.Г. назначено в рамках санкции ч.1 ст.130 УК РФ, действовавшей на момент совершенного преступления, сделано это в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск потерпевшей ФИО13. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064 ГК РФ, при этом были соблюдены требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с разрешенным судом иском потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Красильниковой Г.Г. и постановления Вохомского районного суда, рассмотревшего этот приговор в апелляционном порядке, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор мирового судьи судебного участка №34 по п.Вохма и Вохомскому району в отношении Красильниковой Галины Георгиевны 11 марта 2011 года и постановление Вохомского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении её - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Дворецкого П.П. - без удовлетворения. Председательствующий: ______________ Судьи: ______________ ______________