Судья: Большаков Н.Н. Дело № 22-1034 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Назаровой Н.Е., судей: Воронцовой Г.В. и Панихина И.В., при секретаре: Богдановой Л.Н., рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Березина В.А. и адвоката Буцукина А.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 25 мая 2011 года, которым Березин Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденного Березина В.А., адвоката Смирнова А.Н., мнение прокурора Кудряшовой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Березин В.А. признан виновным в том, что 20 января 2011 года в своей квартире по месту жительства, на почве личной неприязни с целью лишения жизни ФИО17. ударил его лезвием топора в область шеи, в результате чего причинил ему ранение, связанное с повреждением поперечного отростка 2 шейного позвонка, с пересечением мышц боковой группы и околопозвоночных сосудов, отчего наступила обильная кровопотеря и смерть ФИО17. Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в описательной части приговора. Осужденный Березин В.А. в кассационной жалобе указывает, что его вина не доказана. Суду нельзя было верить показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО20 поскольку они лживы и противоречивы. Другие свидетели запуганы и по этой причине дают показания против него. Кроме того, на топорище не было обнаружено его отпечатков пальцев, и с пустых бутылок, которые стояли в комнате под столом, отпечатки пальцев не снимались. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат Буцукин А.В. в кассационной жалобе указывает, что суд неправильно положил в основу приговора признательные показания Березина В.А., которые тот дал на предварительном следствии. К этим его показаниям следовало отнестись критически, поскольку в тот вечер сам Березин В.А. получил черепно-мозговую травму и не вполне ориентировался в окружающей обстановке. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО19. следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным по делу лицом - он сам покушался на жизнь осужденного Березина, именно он, как следует из его показаний, пытался скрыть орудие убийства. Показания свидетеля ФИО22., который не было очевидцем случившегося, а узнал об этом только со слов Березина в больнице, куда Березина привезли, не могут являться доказательством вины. Других объективных доказательств, подтверждающих вину Березина в материалах дела не содержится, Указывает на допущенные в расследовании этого дела пробелы: следствие не исследовало одежду Березина и одежду свидетеля ФИО19., не выяснялся механизм образования подтеков и капель крови, обнаруженных на стене возле трупа. Считает, что доказательств вины Березина в материалах дела не содержится, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. Суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания Березина В.А., которые он давал на предварительном следствии. Показания свидетелей по делу последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не было. Проверка показаний на месте с Березиным не проводилась, поскольку он стал отрицать свою вину. При рассмотрении кассационных жалоб осужденный Березин В.А. и адвокат Смирнов А.Н. поддержали их доводы. Прокурор просил приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Березина В.А., мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного Березина В.А. в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Так свидетель ФИО19. показал по делу, что в тот вечер он с сыном (погибшим ФИО17.) и Березиным в доме последнего распивали спиртное. На какое-то время ложился спать, а проснулся от шума, доносившегося из комнаты. Сразу же зашел туда и увидел сына лежащим на кровати с раной на шее. Тут же стоял Березин, а рядом с ним лежал топор. На его вопрос «что он сделал?» Березин молчал, а он со злости на Березина ударил его обухом этого топора по голове и вышел из дома. При выходе из дома забросил топор на крыльцо дома. Кроме них троих в квартире у Березина никого не было. Уйдя из дома, он зашел к ФИО26 и сообщил ей о случившемся, но та не стала вызывать милицию, а отправила его к ФИО27. Выйдя от ФИО26 на улице он встретил Кузнецова, которому рассказал о том, что Березин зарубил топором его сына Павла. Вместе с ФИО20 пошел к дому Березина, где стал дожидаться милицию. Показания свидетеля ФИО19. соотносятся с показаниями свидетелей ФИО20 ФИО26., с которыми ФИО19. контактировал после случившегося, а также с показаниями других свидетелей (ФИО27., ФИО22.), которым от ФИО19. и других лиц стало известно о совершенном преступлении. Показания ФИО19. соотносятся и с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела. Так свидетель ФИО26 показала по делу, что в тот вечер к ней домой зашел ФИО19 и попросил, чтобы она вызвала милицию, так как Березин у себя дома ударил его сына топором. Она ему не поверила и отослала к ФИО27 которая является специалистом сельской администрации. Спустя некоторое время к ней зашел ФИО20 и сказал, что в доме Березина лежит мертвый ФИО17. После этого она сама позвонила по телефону ФИО27. и сообщила ей об услышанном. Свидетель ФИО20 показал по делу, что в тот вечер он встретил на улице ФИО19., который рассказал ему, что Березин в своем доме зарубил его сына Пашу. Они вместе пошли к дому Березина, ФИО19 остался на улице, побоявшись заходить в дом, а он зашел туда и увидел ФИО17 лежащим на кровати с раной на шее, он был мертв. Тут же в комнате стоял Березин, на лбу у него была кровь. На его вопрос «что ты наделал?» Березин промолчал. Выйдя на улицу, он сказал ФИО19 старшему, что его сын действительно мертв. После этого он пошел к Мочаловой и попросил ее, чтобы она позвонила в милицию. Свидетель ФИО27 показала, что в тот вечер ей позвонила ФИО26. и сообщила ей, что в доме Березина произошло убийство. Эту информацию она туту же передала в милицию. Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что 21 января 2011 года утром он заступил на дежурство - в больницу охранять подозреваемого Березина, который был туда доставлен с травмой головы. На тот момент ему не были известны обстоятельства случившегося и Березин в ходе разговора с ним, когда они вышли покурить, рассказал ему о совершенном преступлении. Так от Березина он узнал, что накануне вечером у него дома он поссорился с ФИО17, который оскорблял его (Березина) и не хотел уходить от него. В ответ на такие действия Березин топором ударил лежащего на кровати ФИО17 по шее. Свидетель ФИО22 также показывал по делу, что после этого разговора с Березиным, в больницу пришли следователь и адвокат, которые в палате допрашивали Березина. Он находился также в палате и слышал показания Березина. Березин рассказал следователю о случившемся точно также, как рассказывал и ему (ФИО22). Правдивость показаний ФИО19 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на кровати обнаружен труп ФИО17 с раной на шее, а на крыше крыльца дома, где совершено убийство, был обнаружен топор со следами крови, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, как у погибшего ФИО17 так и у осужденного Березина В.А. На предварительном следствии осужденный Березин В.А. неоднократно допрашивался по делу: он полностью признавал свою вину, подробно давая показания об обстоятельствах совершенного им убийства. Его показания не противоречили показаниям свидетеля ФИО19 и не ставили их под сомнение. Суд проверял психическое отношение осужденного к содеянному, он обоснованно признан вменяемым. Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют какие-либо данные о том, что Березин В.А. мог выдумать события, о которых давал показания на первоначальной стадии предварительного следствия. При наличии таких доказательств, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, суд правильно пришел к выводу о виновности Березина В.А. в совершенном убийстве. Суд дал надлежащую оценку свидетельским показаниям, правильно признав их достоверными. У свидетелей, допрошенных по делу, не было никаких причин оговаривать осужденного. Показания Березина В.А., отрицавшего в судебном заседании свою вину, суд верно расценил, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия осужденного Березина В.А. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Березина В.А. на убийство Вохмянина П.Л. свидетельствует нанесение им с силой удара лезвием топора в жизненно-важный орган - в шею. Доводы осужденного и защитника, изложенные в жалобах о допущенных, по их мнению, упущениях со стороны органов следствия (не исследована одежда Березина и свидетеля ФИО19 не изъяты отпечатки пальцев с топорища, с бутылок, находившихся в доме Березина, не установлен механизм образования капель крови на стене возле трупа) на существо принятого решения о виновности Березина в совершенном убийстве не влияют. Тех доказательств, которые были собраны по делу органами следствия, было достаточно для суда принять такое решение. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Березину В.А., судом было допущено нарушение уголовного закона. Так в обоснование доказанности вины осужденного Березина В.А., суд указал в приговоре, что и в своем объяснении Березин В.А. полностью признавал вину в совершенном убийстве и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения. Данное объяснение Березина В.А., которое у него отбиралось на стадии доследственной проверки, суду следовало отнести к фактической явке с повинной и назначить ему наказание с учетом этого смягчающего его вину обстоятельства. В связи с этим назначенное наказание Березину В.А. подлежит снижению. Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вохомского районного суда Костромской области от 25 мая 2011 года в отношении Березина Владимира Алексеевича - изменить: - назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: