Судья: Белоглазов В.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Спивак С.Г., судей: Кузьмина В.Н. и Панихина И.В., при секретаре: Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Клепиковой Н.И. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года, которым Клепикова Наталья Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работает продавцом магазина «Гурман» в г.Кологрив, имеет двоих детей в возрасте 16 и 9 лет, проживает по адресу г<адрес> ранее не судима, осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Панихина И.В., адвоката Натейкина С.В., а также мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Клепикова Н.И., работающая продавцом магазина «Гурман», расположенного в <адрес>, признана виновной в покушении на сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Клепикова Н.И. оспаривает свою вину по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.238 УК РФ, считает, что в ее действиях отсутствовал умысел на сбыт некачественной продукции. Также отмечает, что она полностью на следствии признала свою вину и не отрицала того, что продала просроченный товар, на иждивении имеет двоих детей. Просит учесть все это и снизить сумму назначенного ей штрафа. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания все предусмотренные законом обстоятельства судом учитывались. Клепиковой Н.И. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ. Считает, что оснований для отмены приговора или для снижения Клепиковой Н.И. наказания не имеется. В судебном заседании адвокат Натейкин С.В., поддержал кассационную жалобу и ее доводы. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ по ходатайству Клепиковой Н.И. назначил данное уголовное дело к рассмотрению и рассмотрел его в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом судом допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Клепиковой Н.И. было заявлено добровольно, в присутствии защитника, ею осознавались последствия и характер такого ходатайства. Юридическая квалификация действиям Клепиковой Н.И. дана правильная. Доводы Клепиковой Н.И., изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в ее действиях состава преступления, не основаны на законе и являются несостоятельными. Клепиковой Н.И. и на следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела, разъяснялись положения закона, в том числе и пределы обжалования приговора, вынесенного в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Согласно ст.316, ст.317, ст.379 ч.1 УПК РФ, осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, по вопросу доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он и на следствии и в судебном заседании признавал вину. При решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, судом учитывалось, что обвинение, с которым Клепикова Н.И. была согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд располагал данными о том, что Клепикова Н.И. продала товар (сосиски «Аппетитные») с просроченным сроком годности. Проведенными экспертными исследованиями и показаниями специалистов их проводившими, установлено, что эти сосиски не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям к безопасности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01 (в них обнаружены бактерии группы кишечной палочки) и их употребление в пищу представляет опасность для жизни и здоровья. Обнаружение в них бактерий явилось следствием того, что срок реализации этих сосисок на 8.02.2011 г. был истекшим. Согласно ст.3 п.2 Федерального закона РФ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от02.01.2000 г. пищевые продукты и истекшим сроком годности не могут находиться в обороте. Согласно трудовому договору от 25 октября 2010 года Клепикова Н.И. была обязана соблюдать правила хранения товаров и следить за сроками реализации товара. Поэтому при таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях рассмотрел это уголовное дело по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ и признал Клепикову Н.И. виновной по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.238 УК РФ - в покушении на сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в том обвинении, с которым она была согласна на стадии предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела. Наказание Клепиковой Н.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, о которых осужденная указывает в своей кассационной жалобе. Оснований для снижения назначенного Клепиковой Н.И. наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кологривского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года в отношении Клепиковой Натальи Ивановны - оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: