Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Попова А.Е. судей Нехайковой Н.Н., Воронцовой Г.В. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зиновьева Ю.Н., Скрипелевой Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 03 августа 2011 года, которым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 06 октября 2011 года включительно Заслушав доклад судьи Попова А.Е., адвокатов Зиновьева Ю.Н., Скрипелевой Т.А.. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А 06 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст. 204 УК РФ по факту коммерческого подкупа сопряженного с вымогательством в г.Костроме 05 марта 2011 года в отношении ФИО15 В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 06 апреля 2011 года. 08 апреля 2011 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение по п.»б» ч.4 ст.204 УК РФ предъявлено 14 апреля 2011 года. Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев до 06 октября 2011 года. Срок содержания под стражей продлевался ранее на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 06 августа 2011 года. Постановлением суда от 03 августа 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 06 октября 2011 года. В кассационных жалобах: Адвокат Зиновьев Ю.Н. просит отменить постановления суда, поскольку судом в постановлении не отражены доводы защиты: о возможности избрания залога, о больных родственниках, о наличии н./летних детей. Довод о возможном оказании воздействия на участников процесса ничем не подтвержден, это подтверждается планируемым перепредъявлением обвинения по ч.3 ст.204 УК РФ. Адвокат Скрипелова Т.А. так же просит отменить постановление суда, так как по делу затягивается следствие, окончание дела не является основанием для продления срока содержания под стражей, доказательств возможности оказать давление на участников дела нет. Проверив представленные материалы дела, выслушав адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, его состояние здоровья. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 указанные требования закона судом не выполнены: Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Как следует из представленных материалов ФИО1 ранее не судим, имеет н/летнего сына и престарелую мать, нуждающуюся в уходе, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Каких-либо данных о том, что находясь на свободе, ФИО1, имеющий постоянное место жительство в <адрес> и признавший себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, может оказать воздействие на участников производства по делу, не имеется. 03 августа 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.204 УК РФ, где отсутствуют какие-либо указания на наличие угроз в действиях обвиняемого. Он полностью признал вину. Следствие по делу завершено и 17 августа 2011 года ФИО1 с адвокатами об этом уведомлены, при этом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При таких данных решение суда об очередном продлении ФИО1 срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным. Рассмотрение ходатайства, заявленного защитой, об изменении меры пресечения с содержания под стражей является обязательным, что судом в постановлении не отражено. На основании изложенного, учитывая, что сбор доказательств по делу завершен, судебная коллегия считает возможным применить к ФИО1 вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде денежного залога в размере (с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, данных о его личности и имущественном положении) 1000 000 (один миллион) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 03 августа 2011 года в отношении ФИО1 - отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Залог внести на расчётный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело. В силу ст. 106 ч. 8 УПК РФ до внесения залога действует мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи после внесения всей суммы залога и составления соответствующего протокола. Копию определения вручить ФИО1 и направить для сведения в Следственное управление при УВД по Костромской области. Председательствующий ____________________ Судьи ____________________ ____________________