К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома 3 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Данильченко В.А., судей Ротчева И.К. и Панихина И.В. при секретаре Серовой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Кораблёвой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2010 г., которым КОЛЯСКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ области, не судимый, оправдан: по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение адвоката Ивановой Л.В., просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А : Коляскин С.А. занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Фабричного округа г. Костромы и являлся представителем власти, в обязанности которого входило выявление и раскрытие преступлений, осуществление проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, принятие по ним процессуальных решений. 19 января 2005 г. в ОВД ФО г. Костромы поступило заявление от ФИО13. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в 22 часа 18 января 2005 г. в г. Костроме на Рабочем проспекте открыто с применением насилия, похитили у него 300 рублей и вязаную шапку стоимостью 150 рублей. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено Коляскину С.А. 28 января 2005 г. Коляскиным С.А. по этому факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 24 ч. 1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события преступления. 9 марта 2005 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы и возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ Органами предварительного следствия Коляскин С.А. обвинялся в том, что при проведении проверки заявления о преступлении, он злоупотребил служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в незаконном желании уменьшить количество нераскрытых преступлений, снизить объём работы по раскрытию неочевидного преступления, улучшить показатели её эффективности с целью избежать применения к нему дисциплинарного взыскания и обеспечить выплату материального поощрения, после получения от потерпевшего объяснения ФИО14., убедил его в необходимости составления встречного заявления об отказе от привлечения виновных к уголовной ответственности и о прекращении процессуальной проверки с пояснениями об отсутствии хищения. По мнению органов предварительного следствия действия Коляскина С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, лишённого доступа к правосудию и возможности получения возмещения материального ущерба от преступления, привели к подрыву авторитета государственной власти и дискредитировали органы внутренних дел, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства. Приговором суда Коляскин С.А. оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактические обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, но суд дал им неправильную оценку и постановил незаконное судебное решение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о том, что в действиях Коляскина С.А. отсутствует состав преступления, в совершении которого он обвиняется. Все доказательства стороны обвинения и стороны защиты судом тщательно проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе предварительного и судебного следствия Коляскин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признавал, утверждая, что после подачи заявления ФИО15 в объяснении от 19 января 2005 г. сообщил о взаимной драке с неизвестным, в ходе которой они падали, катались по земле. Придя домой он обнаружил пропажу 300 рублей и шапки. На основании этого объяснения он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28 января 2005 г. Суд правильно обратил внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО16 о предложении Коляскина С.А. написать повторное заявление для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного следствия они неоднократно изменялись на противоположные, причины изменений не выяснялись, в некоторых протоколах допросов потерпевший заявлял о непричастности к преступлению Коляскина С.А. и совершении его другим сотрудником милиции (т. 1, л.д. 27-29, 136-139), аналогичные объяснения он дал и в последнем судебном заседании. Суд исследовал все его показания в ходе производства по делу и обоснованно пришёл к выводу о невозможности достоверно установить на их основании причастность к преступлению оправданного. Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием в действиях Коляскина С.А. состава преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, суд тщательно исследовал все иные доказательства имеющиеся в деле и обоснованно пришёл к выводу, что все они также подтверждают отсутствие объективной и субъективной стороны преступления. Так, свидетель ФИО17 оперуполномоченный уголовного розыска ОВД ФО г. Костромы, показал, что, находясь на дежурстве, выезжал к ФИО18 В.А. домой, принял от него заявление и передал в дежурную часть. Объяснение брать не стал, так как он находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения во время происшествия вечером 18 января 2005 г. не отрицается и потерпевшим. Более того, органы предварительного следствия, предъявляя обвинение в злоупотреблении служебным положением при принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2005 г., не учли то, что это решение принималось Коляскиным С.В. не на основании заявления потерпевшего от 25 января 2005 г., а на основании его объяснения от 19 января 2005 г. о чём постоянно он говорил. Однако эта версия оправданного не была проверена на предварительном следствии, никакой оценки его показания не получили. В указанном объяснении ФИО19 утверждал, что у него произошла ссора с неизвестным, они оскорбляли друг друга, подрались, сцепившись катались по земле, потом разошлись. Придя домой он обнаружил пропажу 300 рублей из 3 купюр, свёрнутых в трубочку, из открытого кармана рубашки и вязаной шапки стоимостью 150 рублей. Возвратился на место происшествия через 30-40 минут, но денег и шапки не обнаружил. Ущерб от потерянных в драке денег и шапки для него малозначителен (т. 1, л.д. 14-15). Таким образом, в этом процессуальном документе, полученном в порядке со ст. 144 УПК РФ в результате проверки заявления о преступлении, потерпевший заявлял о взаимной драке и потере в ней денег. Его уверенность в утрате денег подтверждается последующими поисками их на месте происшествия. Поэтому в соответствии с этим подробным объяснением и согласно ст. ст. 148 ч. 1 и 140 ч. 2 УПК РФ Коляскин С.А. имел право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28 января 2005 г., поскольку на момент принятия им этого решения отсутствовали какие-либо основания для возбуждения уголовного дела по первоначальному заявлению ФИО20 Иные данные о совершении в его отношении преступления были представлены ФИО21. только в его новом объяснении от 4 марта 2005 г.(т. 1, л.д. 10). 9 марта 2005 г. постановлением заместителя прокурора г. Костромы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (т. 1, л.д. 9). Но следует отметить, что в этом документе оценка объяснению потерпевшего от 19 января 2005 г. также отсутствует. В дальнейшем органы предварительного следствия это объяснение, содержащее важные фактические данные обоснованности вынесения постановления от 28 января 2005 г., также не исследовали, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Коляскина С.А. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, так как объективная и субъективная сторона преступления не нашли своего подтверждения. Коляскин С.А. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с нормами УПК РФ, а не вопреки интересам службы. Даже неправильность принятых процессуальных решений работниками правоохранительных органов не может само по себе означать обязательность наличия в их действиях состава этого преступления. В судебном заседании не выявлены достаточные доказательства и других признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ: существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, корыстная и иная личная заинтересованность Коляскина С.А. В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А : Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2010 г. в отношении КОЛЯСКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационное представление без изменения. Председательствующий : Судьи: