Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В. судей Николаевой Е.И., Нехайковой Н.Н. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трифанова Михаила Евгеньевича, кассационное представление государственного обвинителя Н.Е. Шумской-Сколдиновой Н.Е. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года, которым Трифанов Михаил Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14 марта 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев 19 июня 2008 года по ст. 70 УК РФ к отбытию два года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18 июня 2010 года 26 января 2011 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. Признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, за каждый из которых назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 января 2011 года окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО10,- в полном объеме, частично- ФИО6 Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденного Трифанова М.Е., защитника адвоката Соколовой Е.Л. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года Трифанов М.Е. признан виновным: - в открытом хищении 03 ноября 2010 года путем рывка имущества принадлежащего гр. ФИО14 на сумму 26 516 рублей, - в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 03 ноября 2010 года имущества у несовершеннолетней ФИО9 - в открытом хищении чужого имущества, совершенным 04 ноября 2010 года с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у потерпевшей ФИО15 на сумму 6300 рублей, - в открытом хищении чужого имущества, совершенным 05 ноября 2010 года с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у потерпевшей ФИО10 на сумму 32 751 рубль. В кассационной жалобе осужденный Трифанов М.Е. выражает свое несогласие в части квалификации содеянного им, указывая, что насилия к потерпевшим он не применял, отбирал имущество путем « рывка». В кассационном представлении государственный обвинитель Н.Е. Шумская -Сколдинова просит приговор суда отменить, так как суд, при вынесении приговора не в достаточной степени учел характер и степень содеянного Трифановым М.Е., данные о его личности, при назначении наказания не указал мотивы по которым счет возможным не применять дополнительные виды наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного Трифанова М.Е. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. В частности виновность Трифанова М.Е. подтверждается показаниями самого Трифанова М.Е. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные показания подтверждены Трифановым М.Е. как в ходе проверки показаний на месте ( л.д. т.1 49-54), так и в ходе судебного заседания, в явках с повинной (т.1. л.д.33,96,151, т.2 л.д.34-35). Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно расценил утверждение Трифанова М.Е. о неприменении насилии в отношении потерпевших ФИО15, ФИО10 как стремление смягчить наказание, отнесясь к данному утверждению критически. Данное утверждение как правомерно отметил суд опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО15, которая на протяжении всего предварительного расследования, в ходе очной ставки с Трифановым М.Е., ( т.1 л.д. 161-163,236-238) однозначно заявляла о том, что Трифанов в процессе открытого хищения у нее сумки с целью подавления возможного сопротивления схватил ее за воротник, толкнул в спину, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего завладел имуществом потерпевшей. Потерпевшая ФИО10 также всегда однозначно утверждала о том, что Трифанов М.Е сначала рывком попытался сдернуть висевшую у нее на руке сумку, а когда это у него не получились, то продолжая осуществлять задуманное, потащил за сумку упавшую ее по земле, в результате чего она испытала физическую боль. ( т.1 л.д.112-113). Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда не имелось. Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что Трифанов М.Е. применял насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших с целью завладения и удержания похищенного имущества, а следовательно довод жалобы осужденного о совершении преступления в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО15 « путем рывка» судом обоснованно отвергнут, с данным выводом согласна и кассационная коллегия. Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО11, а также в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО15, и в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей ФИО9 Квалификация действий осужденного Трифанова М.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий Трифанова М.Е. на иной, менее тяжкий состав преступления. О чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям. Наказание Трифанову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Трифанову М.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, при этом правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений предусмотренные ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ. Определяя возможность воздействия дополнительных мер наказания на исправление осужденного суд не усмотрел оснований для их применения. Явной несправедливости при определении вида и размера наказания Трифанову М.Е. судом первой инстанции не допущено и потому оснований для изменения приговора суда, по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года в отношении Трифанова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трифанова М.Е. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Подсухин Судьи : Е.И. Николаева Н.Н. Нехайкова