22-1466|11 г. Кострома «30» августа 2011г. председательствующего Кузьмина В.Н.,. судей Нехайковой Н.Н., Попова А.Е., при секретаре Беляковой О.В., рассмотрела в судебном заседании от «30» августа 2011г. кассационные жалобы Яблокова И.А., адвоката Клушина А.В., кассационное представление зам. прокурора г. Костромы Е.Л. Соколова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от «28» июня 2011г., которым Яблоков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 11.06.2003 по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч.2 пп. «б,г» УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы. Освобожден 31.12.2004 по отбытию срока наказания; 07.11.2007 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09.07.2010 по отбытию срока наказания, осужден по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Яблокова И.А., адвоката Клушина А.В., просивших об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору, Яблоков И.А., 10.09.2011 в <адрес>-на Юбилейный г. Костромы, совершил изнасилование ФИО12 Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Яблоков виновным себя не признал. В кассационной жалобе он просит проверить законность приговора, с ним не согласен, считает, что суд незаконно отказал в проведении генетической экспертизы. В кассационной жалобе адвокат Клушин А.В. просит приговор отменить, мотивируя это тем, что приговор построен на показаниях потерпевшей ФИО12, оговорившей Яблокова И.А. Суд необоснованно отказал в проведении генетической экспертизы. Показания потерпевшей противоречат выводам экспертизы вещественных доказательств № 276, но суд не дал этому оценки. Судом не выяснено состояние лицевого счета сотового телефона потерпевшей, хотя это имело существенное значение для оценки её показаний. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что у потерпевшей ФИО8 не было оснований для оговора осужденного Яблокова не основан на доказательствах. Свидетель ФИО6 показал, что потерпевшая могла оговорить осужденного. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Яблокову И.А., Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Яблокова И.А. в совершенном им преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Она подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что Яблоков И.А. с применением насилия к ней её изнасиловал, несмотря на оказываемое ею сопротивление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Показания потерпевшей обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она ночью слышала женский плач из <адрес>, а около 06 часов она вышла из квартиры и увидела потерпевшую ФИО8, которая плакала, закрывала лицо рукой и спросила, где находится ближайшее отделение милиции. Согласно заключению СМЭ от 30.09.2010 видно, что на теле потерпевшей имелись телесные повреждения, характерные при совершении изнасилования - т.2 л.д. 26-29. Согласно заключению эксперта на одеяле, изъятом с ОМП, а также на трусах потерпевшей обнаружена сперма, происхождение которой возможно от осужденного Яблокова - т.2 л.д. 49-61. Вина осужденного подтверждена также заключениями других экспертиз, исследованных судом, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изложенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая оговорила осужденного, в суде выдвигались, судом проверены и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются приведенными доказательствами. Доводы о том, что заключение эксперта № 276 - т.2 л.д. 6-10, противоречит показаниям потерпевшей, несостоятельны, поскольку наличие спермы на одеяле, не свидетельствуют о том, что потерпевшая дала ложные показания. Судебная коллегия считает, что судом всем доказательствам дана правильная оценка, и выводы суда о виновности Яблокова основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы о не проведении судом молекулярно-генетической экспертизы и о необоснованности отказа в истребовании лицевого счета сотового телефона потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства об этом судом разрешены в соответствии с нормами УПК РФ и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводы о необоснованности приговора несостоятельны. Юридическая оценка преступным действиям Яблокова И.А. дана судом правильная и в приговоре мотивирована. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Свердловского районного суда г. Костромы от «28» июня2011г. в отношении Яблокова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: