ФИО11 Дело № 22 - 1492 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Кузьмина В.Н. судей Попова А.Е., Панихина И.В. при секретаре Беляковой О.В. рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Костромской области Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А В ходе расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела, он 04 мая 2011 года обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности следователя Богинова и эксперта Фокиной, которые по его мнению, предприняли действия на получения заведомо ложного экспертного заключения составленного экспертом Фокиной. Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Костромской области 09 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя эксперта. Заявление в части привлечения к ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ направлено 09.05.2011 года начальнику УВД г.Кострома. Постановлением следователя СО СУ при УВД г.Кострома 27 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Фокиной. Данное постановление 20 июня 2011 года отменено прокурором. 14 июня 2011 года ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд постановления от 09 мая 2011 года и от 27 мая 2011 года. Судом производство по жалобе на постановление от 27 мая 2011 года прекращено в связи с его отменой и отсутствием предмета обжалования, в удовлетворении жалобы на постановление от 09 мая 2011 года отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку его заявление о преступлении соответствует закону, содержит указание на определенные факты, свидетельствующие о наличии в действиях следователя и эксперта преступления. По мнению заявителя должна быть проведена процессуальная проверка и принято соответствующее решение. Проверив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1, объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение обоснованный ответ. Из заявления ФИО1 (л.д.9-10) фактически следует, что он не согласен с действиями следователя по собиранию доказательств, не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, порядком и способом ее проведения, что, по его мнению, позволило проводить его уголовное преследование. Это расценено заявителем как умышленные уголовно наказуемые действия следователя и эксперта. Несогласие с оценкой действий по собиранию доказательств, их результатами, является фактически способом оспорить имеющееся доказательство, хотя суд не вправе рассматривая жалобу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Вопрос доказанности вины, оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.ст.305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса. Вывод суда о том, что данных, указывающих на признаки преступления следователя, в заявлении ФИО1 не содержится, являются обоснованными. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе и доводах заявителя в суде. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июня 2011 года по жалобе ФИО2 без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________