СФИО10 Дело № 22 - 1554 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Попова А.Е. судей Курохтина С.В., Николаевой Е.И. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2011 года которым удовлетворено заявление ФИО12 о реабилитации Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО13 возражавшего против представления, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А 24 апреля 2009 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.130 УК РФ. По данному делу подозреваемым являлся <данные изъяты> Решением суда от 24 февраля 2010 года возбуждение уголовного дела признано незаконным и постановлением заместителя прокурора г.Костромы 15 апреля 2010 года постановление дознавателя от 24 апреля 2009 года отменено. 11 июля 2011 года <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возложением обязанности на прокурора принести извинения. Постановлением суда на прокурора г.Костромы возложена обязанность принести от имени государства извинения <данные изъяты> за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием. В кассационном представлении прокурор просит постановления суда отменить, поскольку в соответствии с ч.2 ст.212 УПК РФ реабилитация возможна только при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Хотя эта норма не согласуется со ст.133, ст.134 УПК РФ, в данной конкретной ситуации отмена постановления о возбуждении уголовного дела не влечет права на реабилитацию. В возражениях на кассационное представление <данные изъяты>. просил оставить решение суда без изменения, вынести в адрес прокуратуры г.Костромы частное определение. Проверив материалы уголовного дела, выслушав <данные изъяты>., объяснения прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотрены п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п.1 и4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в том числе - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; Довод кассационного представления о том, что ч.2 ст.212 УПК РФ не согласуется со ст.133, ст.134 УПК РФ не соответствует закону, поскольку ч.2 ст.212 УПК РФ содержит отдельные вопросы реабилитации, которые полностью регламентируются в главе 18 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 г. N 624-О-П указал следующее: до принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания права на реабилитацию, направления извещения о реабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесения постановления о производстве выплат наряду с судом, следователем и дознавателем был наделен также прокурор. Исключив прокурора из указанного перечня, законодатель в Федеральном законе от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, на какой государственный орган либо должностное лицо возлагается обязанность по определению размера имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в случае, если право на реабилитацию было признано прокурором, а размер возмещения определен не был. Между тем это не должно приводить к лишению лиц, в отношении которых решение о реабилитации принималось прокурором, а размер возмещения определен не был, права на возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства в связи с отсутствием органа, уполномоченного определять размер компенсации. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ в случае признания за лицом права на реабилитацию прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Прокурором отменено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому <данные изъяты> проходил в качестве подозреваемого, как незаконное, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 133, ч.1 ст.136 УПК РФ <данные изъяты> имеет право на реабилитацию, а прокурор обязан принести извинения. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2011 года по заявлению ФИО11 реабилитацииоставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________