Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г. судей Данильченко В.А., Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова Виталия Евгеньевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года, которым осужденному Волкову Виталию Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступление прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Волков В.Е., отбывающий наказание, определенное ему приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2006 года по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет девять месяцев ( начало срока 31.10.2006 года конец срока 30.07.2013 года), обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о заменен оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы. Постановлением судьи Свердловского районного суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденным Волковым В.Е. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, по тем основаниям, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не приведено ни одного факта, подтверждающего, что данная замена невозможна. Он Волков, трудоустроен, имеет четыре поощрения, имевшееся у него нарушение снято досрочно, он действительно не принимает активного участия в общественной жизни колонии, но это вызвано тем, что он работает в столовой рабочим от подъема до отбоя, суд также не учел, что наказание ему назначено с применением статьи 64 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи основанным на законе. В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Волков В.Е. имеет четыре поощрения, одно взыскание, которое было снято досрочно 31 декабря 2009 года, а также за нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним проводились беседы воспитательного характера. Волков трудоустроен, является инвалидом 3 группы, от работы по благоустройству территории исправительного учреждении не уклоняется, самообразованием не занимается, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, на них пассивен. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Волкову В.Е. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения Волкова В.Е. об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие у Волкова В.Е взыскания которое снято досрочно и беседы воспитательного характера, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Наличие у Волкова В.Е. четырех поощрений, его трудоустройство и назначение наказания с применением ст.64 УК РФ не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО и прокурора, и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ Оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года в отношении Волкова Виталия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Спивак Судьи : В.А. Данильченко Н.Н. Нехайкова