Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панов О.А. судей Курохтина С.В., Нехайковой Н.Н. при секретаре Серовой И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева Владимира Вадимовича на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года, которым осужденному Киселеву Владимиру Вадимовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступление прокурора Саковой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Киселев В.В. осужденный приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. а,б» ст. 69 ч.2. ст.69 ч.5 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, ( начало срока 23 декабря 2009 года конец срока 22 марта 2012 года) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цели наказания в отношении Киселева В.В. еще не достигнуты, сведения, позволяющие признать Киселева В.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы отсутствуют. В кассационной жалобе осужденным Киселевым В.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, полагает, что так как он фактически является председателем совета коллектива отряда, поэтому достоин условно-досрочного освобождения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ст. 79 ч.1 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков. Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Киселева В.В., его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении. Из представленных в суд материалов следует, что за период отбытия наказания Киселев имел четыре взыскания и два поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Изложенное, как правильно отметил суд, свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении Киселева В.В. не достигнуты. Согласно представленной в суд характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, не доверять сведениям которой нет никаких оснований Киселев В.В. характеризуется удовлетворительно и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Эти данные, не могли быть не учтены судом при принятии решения. Именно с учетом вышеизложенных факторов, судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что имеется необходимость дальнейшего отбывания Киселевым В.В. назначенного судом наказания. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года в отношении Киселева Владимира Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: О.А. Панов Судьи : С.В. Курохтин Н.Н. Нехайкова