Судья Боровкова О.И.                                                                   Дело № 22-1476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                          15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.

судей:                                 Николаевой Е.И. и Панова О.А.

при секретаре                    Маковейчук О.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л., кассационные жалобы осужденного Афанасьева А.П., и его защитника Шульги И.Н., законного представителя Афанасьевой Ю.Б., адвоката Смирнова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июня 2011 года которым,

Афанасьев Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ в пос. Караваево, Костромского района Костромской области, не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-РФ №26 от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Пилипенко Аркадий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-РФ №26 от 7.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда они признаны виновными в том, что в ночь с 27 на 28 июля 2010 года в ходе распития спиртного и ссоры на почве личной неприязни умышленно руками и ногами, а Афанасьев, кроме того, нижней частью велосипеда, нанесли множественные удары неустановленному потерпевшему причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных ранений, несмотря на оказанную медицинскую помощь, 31 июля 2010 года потерпевший скончался.

Преступление совершено в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы представления, жалоб и возражений, объяснения осужденных Афанасьева А.П. и Пилипенко А.А., защитников Смирнова А.В. и Шульгу И.Н., законного представителя Афанасьеву Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, которое, по его мнению, не способствует достижению целей уголовного наказания и не повлечет исправление осужденных. Преступление осужденными совершено по малозначительному поводу, вину признали частично, в содеянном не раскаялись, характеризуются отрицательно. Пилипенко ранее привлекался к административной ответственности. Свидетели характеризуют Афанасьева, как лицо склонное к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.В., в интересах осужденного Пилипенко А.А., просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что:

- суд не дал оценки всем исследованным по делу доказательствам, ограничился частичным и формальным их перечислением. Суд не оценил показания Пилипенко, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что они обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения. Суд необоснованно отверг показания Пилипенко о том, что сведения, изложенные им в явке с повинной, даны в результате применения к нему недозволенных методов сотрудниками милиции, в дальнейшем этих показаний ему советовал придерживаться адвокат, назначенный органами предварительного расследования. От этих показаний Пилипенко отказался в ходе следствии и сообщил об этом в прокуратуру.

- в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достоверных доказательств причастности Пилипенко к нанесению ударов в голову потерпевшему. Показания Афанасьева об этом, данные им в судебном заседании, суду следовало оценить критически, поскольку в ходе предварительного расследования он давал иные показания.

- свидетели ФИО28., ФИО29. и ФИО30 не подтверждают вину Пилипенко в совершенном преступлении, кроме того, суд не учел, что они пытались скрыть факт дружеских отношений с Афанасьевым, после совершения преступления они между собой общались. Свидетель ФИО31 не видел, чтобы Пилипенко наносил удары кулаком в голову потерпевшему.

- показания указанных свидетелей, с учетом показаний свидетеля ФИО32., являвшегося очевидцем происшествия и не видевшего свидетелей, вызывают обоснованные сомнения, не исключено, что они появились после конфликта и сами могли наносить удары потерпевшему, а потом вызывали скорую помощь.

- свидетель ФИО33 встречалась с ФИО34 он ей сообщил о том, что дал ложные показания, оговорил ее сына, а свидетель ФИО35. сообщила, что выбросила одежду сына и просила, что бы всю вину её сын взял на себя.

- свидетель ФИО36 подтвердил показания Пилипенко о том, что ударов потерпевшему в голову не наносил и в последующем потерпевшего избивал только Афанасьев.

- судебно-медицинский эксперт в судебном заседании исключил возможность образования тяжкого вреда здоровью от действий Пилипенко.

Из объяснений ФИО37 и показаний ФИО38. следует, что потерпевший кричал «убивают» около 3-4 часов ночи, что исключает причастность Пилипенко к совершению преступлению и подтверждает версию об избиении потерпевшего другими лицами.

- при поступлении потерпевшего в больницу у него не была выявлена субдуральная гематома, надлежащее обследование не проводилось, хотя гематому можно было своевременной выявить и удалить, потерпевший мог остаться в живых, полагает, что не оказание потерпевшему надлежащей медицинской помощи находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и не может быть вменено в вину Пилипенко. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, чем нарушил право на защиту и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на выводы суда о квалификации действий Пилипенко.

В кассационной жалобе защитник Шульга И.Н. и законный представитель Афанасьева Ю.Б., в защиту интересов осужденного Афанасьева А.П., просят приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивируют тем, что:

- в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достоверных доказательств подтверждающих виновность Афанасьева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Приведенные стороной защиты доказательства и доводы в приговоре не описаны и оценки им не дано.

- суд не дал оценки тому, что по заключению эксперта подвижной частью велосипеда (педалью) причинить серьезные повреждения невозможно.

- в нарушении ст. 284 УПК РФ велосипед в судебном заседании не осмотрен. Вывод суда о том, что в область педали следует включить др. элементы: звездочку, цепь, спицы является необоснованным. На велосипеде биологических объектов не обнаружено, его исследование не проводилось, выступающие его части не совпадают с повреждениями на теле потерпевшего.

- отказ суда провести эксперимент с участием эксперта для проверки доводов стороны защиты является необоснованным, тем самым суд нарушил право на защиту от предъявленного обвинения в части того, что нижней частью велосипеда причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему невозможно.

- согласно ответу Росздравнадзора Костромское бюро СМЭ не имеет соответствующей лицензии на проведение спектрографических экспертиз, в этой связи заключения экспертов №№ 61 и 63 являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суд, в нарушении ст. 307 УПК РФ, не привел доводов стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и не отверг их с приведением мотивов принятого решения.

- Афанасьев имеет хрупкое телосложение и не мог причинить столь тяжкие повреждения потерпевшему не оставив на своем теле телесных повреждений, которых у него обнаружено небыло. Отсутствие повреждений опровергает показания ФИО39 о том, что он и Пилипенко силой удерживали Афанасьева от избиения потерпевшего.

- суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО75

- Афанасьев отсутствовал на месте преступления несколько десятков минут, за это время повреждения потерпевшему могли причинить другие лица.

- свидетели ФИО41 ФИО42 и ФИО43 не видели, чтобы Афанасьев наносил удары в голову потерпевшему.

- показания свидетеля ФИО40 противоречат заключению эксперта о невозможности причинения тяжких повреждений подвижной частью велосипеда.

- после прений сторон несовершеннолетний Афанасьев был подавлен и не мог говорить, суд не предоставил ему время для подготовки, тогда как другому подсудимому была предоставлена такая возможность, суд объявил перерыв на 8 дней.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев просит приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника и законного представителя.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шульга И.Н. полагает доводы представления необоснованными, поскольку назначенное судом наказание соответствует позиции государственного обвинителя в суде, данных о том, что Афанасьев отрицательно характеризуется, в материалах дела нет, наоборот он характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

УПК РФ не запрещает суду разрешить заявленные сторонами ходатайства после того, как будут исследованы всем значимые для этого обстоятельства, поэтому доводы защиты о том, что суд нарушил УПУ РФ и сразу не разрешал заявленные ходатайства, не основан на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон судом были разрешены, в связи с чем, оснований полагать, что судом были нарушены права заявителей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 326) Афанасьеву последнее слово было предоставлено, и он своим правом воспользовался.

Замечания защитника на протокол судебного заседания судом разрешены в установленном порядке (том 3 л.д. 24-28), решение суда не обжаловано, в этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права Афанасьева были нарушены.

Из протоколов судебного заседания следует, что права участникам процесса судом разъяснялись, в том числе и право на отвод государственному обвинителю, замена которого в судебных заседаниях неоднократно имела место, причем только между двумя государственными обвинителями, которым отвод не заявлялся.

То обстоятельство, что после очередной замены государственного обвинителя суд не выяснил, имеются ли у сторон отводы, само по себе не является обстоятельством, исключающим участие государственного обвинителя в судебном заседании, и не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов участников процесса.

В суде кассационной инстанции защитник Шульга И.Н., осужденный Афанасьев А.П. и его законный представитель не указали на какие-либо предусмотренные законом основания, по которым отвод государственному обвинителю ими мог быть заявлен и, каким образом, это повлияло или могло повлиять на осуществление ими своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, указанные стороной защиты доводы, о допущенных судом нарушениях, нельзя признать существенными, влекущими за собой отмену приговора.

Статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Афанасьев психическим расстройством не страдает, в психическом развитии не отстает, на момент рассмотрения дела судом ему исполнилось 17 лет. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание педагога.

В соответствии со статьей 428 УПК РФ, суд в судебное заседание вызывал законного представители несовершеннолетнего подсудимого. Стороны, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ, выясняли условия жизни и воспитания Афанасьева, который, согласно представленным документам, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Исследованные в судебном заседании доказательства полно и всесторонне характеризуют условия жизни и воспитания Афанасьева.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты в правах ограничена не была, имела возможность ходатайствовать перед судом о вызове и допросе любых лиц, в том числе и представителя колледжа по месту обучения Афанасьева, которые могли бы сообщить суду дополнительные сведения об условиях жизни и воспитания Афанасьева, его успеваемости и поведении.

Преступление, в котором Афанасьев признан винновым было совершено в период летних каникул, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об ослабленном контроле законного представителя за поведением сына.

Из показаний Пилипенко спиртные напитки Афанасьев употреблял сам, его ни кто это делать не заставлял.

С учетом изложенного, не извещение судом представителя учебно-воспитательного учреждения, по месту учебы несовершеннолетнего, нельзя признать обстоятельством, которое существенным образом лишило или ограничило Афанасьева в правах или иным образом повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований считать недопустимыми доказательства, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Утверждения Пилипенко о незаконных методах расследования, в результате которых он оговорили себя на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании, допрошен сотрудник милиции, принимавший явку с повинной и следователь, проводивший допрос, они опровергли доводы Пилипенко.

Из материалов дела усматривается, что допрос, в ходе которого Пилипенко давал оспариваемые в кассационных жалобах показания, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи его показаний в протоколе допроса заверена собственными подписями, а так же подписями защищавшего его адвоката и следователя. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний, сделано не было.

Оснований полагать, что защитник Пилипенко был назначен с нарушением закона, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы показания Пилипенко, данные им в ходе предварительного расследования, были изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с другими доказательствами. Суд обоснованно признал показания Пилипенко достоверными и заложил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания Афанасьева, хотя и заинтересованного в исходе по делу, не противоречат другим доказательствам и подтверждают вину Пилипенко в нанесении множественных ударов по голове потерпевшему.

Свидетели ФИО44, ФИО45 и ФИО46 проживают рядом с местом, где было совершено преступление, они видели Пилипенко, Афанасьева и незнакомого мужчину около колонки. Каждый из них описал те события, очевидцем которых сам являлся. Из их показаний следует, что на улице хотя и была ночь, но было видно действия каждого из осужденных.

Все свидетели видели, что Пилипенко, подталкивая, подвел к колонке незнакомого мужчину, они разговаривали на повышенных тонах, к ним на велосипеде подъехал Афанасьев, после чего они стали расходиться.

Свидетель ФИО47 показал, что когда они уходили, он обернулся и увидел, что мужчина лежит на земле у дерева.

Свидетель ФИО48 видел, как Пилипенко и Афанасьев наносили, не менее двух раз каждый, удары руками по телу мужчине.

Свидетель ФИО49 показал, что Пилипенко 2 раза ударил кулаком мужчине в голову и 2 раза в грудь, Афанасьев дважды ударил кулаком в область шеи, отчего мужчина упал, затем Пилипенко ударил лежащего мужчину 4 раза ногой и один раз рукой голову. Афанасьев нанес мужчине несколько, не менее 3 ударов ногами.

Таким образом, указанные выше свидетели подтверждают нанесение потерпевшему Пилипенко и Афанасьевым множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову.

Свидетели были установлены сразу после совершения преступления и дали показания о причастности обоих осужденных к совершенному преступлению, свои показания они подтвердили в судебном заседании. Показания ФИО50 данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что они знакомы с осужденными, является объективным, так как проживают рядом и это само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе по делу.

Доводы стороны защиты о том, что указанные лица причастны к избиению потерпевшего, основаны на домыслах и не могут быть приняты во внимание. С потерпевшим они не знакомы, какого-либо повода для его избиения у них не имелось, а наоборот, обнаружив потерпевшего избитым, они вызвали скорую помощь и дождались ее приезда.

Несостоятельны доводы жалобы и в той части, что указанные выше свидетели скрывали свое знакомство с Афанасьевым. Согласно их показаниям они сразу указали на то, что знают обоих осужденных. В судебном заседании они не подтвердили доводы защиты о том, что между ними и Афанасьевым имел место сговор на изменение показаний.

Объяснения ФИО51, на которое указывает защитник в жалобе, получено до возбуждения уголовного дела, об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, в связи с чем, данные показания получены с нарушением требований УПК РФ, доказательствами не являются, судом при оценке во внимание не принимались.

По тем же основаниям судебная коллегия оставляет без оценки сведения, изложенные в объяснении ФИО52

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что они ФИО53 не видели, в этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний появился после их ухода, при таких обстоятельствах каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО54 не подтверждал обстоятельства, на которые указывает мать подсудимого Пилипенко Л.Л.. Показания свидетеля о том ФИО55 оговорил ее сына, в силу заинтересованности свидетеля в исходе по делу, не могут быть приняты во внимание. Показания ФИО56, о действиях осужденных, согласуются с показаниями ФИО57. С учетом изложенного, показания Пилипенко Л.Л. суд обоснованно оценил критически.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он видел, как двое лиц, избивали руками сидевшего около дерева мужчину. Когда он подошел ближе то увидел, что избивавшими оказались Пилипенко и Афанасьев. Затем он увидел, что Пилипенко нанес мужчине удар в грудь, а Афанасьев нанес два удара в челюсть, от этих ударов мужчина упал, затем присел.

Через некоторое время Афанасьев по их просьбе уехал в магазин за спиртным, а он и Пилипенко ушли за стопками, вернувшись он увидел, что Афанасьев наносит мужчине удары кулаками по телу. Они умыли мужчину, помогли подняться, и он ушел. Афанасьев сел на велосипед и поехал вслед за мужчиной они пошли за ним. За домом он увидел, как лежащему на земле мужчине Афанасьев наносит удары нижней частью велосипеда. Мужчина лежал на боку был без сознания, он и Пилипенко взяли мужчину под руки и притащили к колонке, где умыли, мужчина очнулся, стал что-то бормотать.

Кочетов подтвердил, что видел, как Пилипенко нанес мужчине два удара рукой в грудь и шею, а Афанасьев нанес несколько ударов по голове, в шею, в глаз, пнул ногой, ударял велосипедом.

Показания ФИО59, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам жалоб, являются последовательными и не противоречивыми.

ФИО60 не скрывал тог, что Пилипенко является его соседом, однако это обстоятельство, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе по делу.

Из показаний Пилипенко, данных в ходе предварительного расследования, следует, что удары потерпевшему в голову он наносил до того, как к ним подошел ФИО61 При таких обстоятельствах, показания последнего не опровергают выводы суда о виновности Пилипенко в совершенном преступлении.

Из показаний ФИО62 не следует, что он отталкивал, оттаскивал Афанасьева от потерпевшего, а не ударял, поэтому доводы жалоб о том, что у Афанасьева от действий ФИО63 должны образоваться телесные повреждения, является необоснованными.

Доводы жалоб о том, что в силу физического состояния Афанасьева, при нанесении им ударов руками и ногами по телу потерпевшего у него, Афанасьева, неизбежно должны образоваться телесных повреждения, основан на предположении.

Из показаний ФИО64, свидетелей ФИО65., ФИО66. и ФИО67. следует, что утром мать Афанасьева отмывала своего сына от крови, оставшейся после избиения мужчины, затем выбросила его одежду.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по постановлению следователя Бюро СМЭ была проведена не спектрографическая экспертиза, а экспертиза вещественных доказательств.

Спектрографическое исследование, при проведении подобного рода экспертиз, вопреки доводам жалоб, не требует наличия лицензии, которая необходима для проведения спектрографических экспертиз, данные экспертизы Бюро СМЭ г. Костромы не проводит.

Каких-либо существенных противоречий в заключениях эксперта суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия.

В судебном заседании эксперты допрошены, имеющиеся у сторон неясности и сомнения, по проведенным исследованиям, разрешены.

Согласно заключению эксперта тяжкие телесные повреждения на голове трупа неустановленного мужчины и повлекшие его смерть, образовались не менее чем от 12-ти травматических воздействий и носят кумулятивный характер.

Вопреки доводам жалоб допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО68 (том 2 л.д. 233-234) не исключал возможность образования тяжких телесных повреждений от действий Пилипенко.

Эксперт не исключил возможность образования части телесных повреждений от действия частей велосипеда (звездочки с одетой цепью), другие повреждения от действия тупого твердого предмета. Травма лица является элементов травмы головы. Поскольку травма головы носила кумулятивный эффект определить какое именно из повреждений повлекло за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью невозможно. Все повреждения, в своей совокупности, оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из заключения и показаний эксперта следует, что телесные повреждения у мужчины не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Из представленных материалов и заключения эксперта не следует, что неизвестному мужчину медицинская помощь не оказывалась, наоборот он был осмотрен нейрохирургом, реаниматологом, хирургом, терапевтом.

То обстоятельство, что субдуральная гематома небыла своевременно выявлена, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти.

Поскольку субдуральная гематома образовалась в результате причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, а не от проводимого лечения, то наступление последствий в виде смерти потерпевшего обоснованно вменено в вину осужденным.

Оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, на предмет выяснения была ли оказана потерпевшему надлежащая медицинская помощь, не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства привел к ущемлению прав стороны защиты на представление доказательств и не свидетельствует о том, что судебное разбирательство было несправедливым.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО69, которые подтвердили ранее данные ими заключения.

Из заключения и показаний эксперта ФИО70 следует, что микроналожения в области ран с трупа неизвестного мужчины схожи с химсоставом деталей нижней части велосипеда по основным компонентам, что не исключает возможность использования велосипеда в качестве травмирующего предмета.

Эксперт ответила на вопросы стороны защиты, о том был ли обнаружен свинец на смывах с ран трупа потерпевшего, она указала, что его количество ничтожно мало, и она побоялась его указать в заключении. Эксперт объяснила, что под областью педалей она понимала: звездочку, цепь, спицы.

Анализ показаний эксперта и данные им заключения, не находятся в противоречии, а наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО71 и показаниями Пилипенко о том, что Афанасьев ударял велосипедом потерпевшего.

Доводы защиты о том, что именно велосипедом были причинены повреждения, которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, основан на предположении.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему были нанесены удары в голову, в том числе, руками и ногами. Согласно заключению эксперта, обнаруженные на голове потерпевшего повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или предметов.

Тяжкие телесные повреждения обусловлены травмой головы имеющей кумулятивный характер, когда каждое следующее повреждение отягощает предыдущее. Все нанесенные в голову потерпевшему удары в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, последствием которых явилась смерть потерпевшего, находящейся в причинно-следственной связи, в этой связи, установив, что каждый из осужденных наносил удары в голову потерпевшему, суд обоснованно признал их виновными, при этом не имеет юридического значения кто из них больше или меньше нанес ударов.

Медицинское исследование трупа неустановленного мужчины проведено после его смерти акт № 1041, оно является единственным источником сведений о том, какие телесные повреждения были обнаружены. Данные медицинского исследования могли и должны быть использованы при проведении других исследований и экспертиз. С учетом изложенного, доводы защитника о том, что для проведения экспертизы эксперту ФИО72 следователем не могли быть представлены результаты исследования трупа, изложенные в акте, до окончания проведения судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными.

Эксперт ФИО73 в судебном заседании научно объяснила причины различия в длине ран, оснований полагать, что эксперту были представлены кожные лоскуты с другого трупа, не имеется.

Показания эксперта противоречивыми не являются, согласуются с ранее данными заключениями и другими доказательствами, в этой связи доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора предположительные выводы экспертов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра велосипеда, заключения экспертиз. Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты, после оглашения документов, ходатайствовала перед судом об осмотре велосипеда.

Из каких деталей состоит велосипед, является общеизвестным фактом. Вопреки доводам жалобы различными частями велосипеда, в том числе и теми, на которые указали эксперты, причинить телесные повреждения возможно. Заключения экспертов сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, в это связи необходимости в проведение следственного эксперимента с участием экспертов и назначения различных экспертиз, на которые указывают стороны в жалобах, не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Все доказательства, представленные сторонами, в приговоре приведены и им дана оценка

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Выводы эксперта ФИО74 изложенные в акте (том 1 л.д. 184-185), разъяснений и дополнений не требуют, предельно ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденных дана правильно.

Наказание им судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Отрицание осужденным своей вины, позиция стороны защиты по делу, не влечет наступления для него юридически значимых последствий, не может ухудшать его положение и не является основанием для назначения более строго наказания, тем более не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

При назначении срока наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его обстоятельства, данные характеризующие их, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются стороны в кассационных жалобах и кассационном представлении. Оснований полагать, что осужденным назначено несправедливое наказание, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, судебная коллегия не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает назначение виновным лицам только одного вида наказания - лишение свободы. Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о возможности назначения Афанасьеву наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, однако для этого оснований не нашел, таковых не находит и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июня 2011 года в отношении Афанасьева Антона Павловича и Пилипенко Аркадия Андреевичаоставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: