Судья Крутских С.А. Дело №22-1536 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И., судей Попова А.Е., Курохтина С.В., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева Н.П. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года, которым заявление осужденного Зайцева Николая Павловича о принятии мер по охране жилища и имущества оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Кудряшову А.В., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зайцев Н.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в постановивший приговор суд, с заявлением о принятии мер по охране принадлежащего ему жилища, а так же документов: ИНН, диплома об образовании, личной карточки водителя, временного разрешения на право управления транспортными средствами, находящихся по указанным осужденным адресам. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав это тем, что исследованными судом документами установлено, что Зайцев Н.П. собственником квартиры, на которую он указывает в заявлении, не является. Относительно документов суд указал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, т.к. юрисдикция Нерехтского РС Костромской области не распространяется на территорию, на которой по утверждению Зайцева находятся его документы, в связи, с чем суд лишен возможности проверить их наличие в указанном месте. В кассационной жалобе осужденный Зайцев Н.П. указывает, что с принятым решением не согласен, считает доводы суда не обоснованными и не справедливыми. В ст.313 УПК РФ о территориальном положении суда и месте нахождения имущества ничего не говорится. Своим решением суд ставит его в крайне тяжелое положение, лишает возможности трудоустройства после освобождения. Относительно жилища он неоднократно заявлял, что его квартира без его ведома была продана его дочерью. Просит постановление отменить и принять справедливое решение, восстанавливающее его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказ суда в принятии мер по охране жилища Зайцева Н.П. является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира, на которую ссылается осужденный, ему не принадлежит. Доводы Зайцева о том, что его дочь неправомерно лишила его права на указанное жилище, предметом настоящего судебного заседания являться не может в силу закона. Вместе с тем принятое судом решение относительно документов Зайцева Н.П. не основано на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ вопросы о принятии мер по охране имущества осужденного подлежат разрешению судом одновременно с постановлением приговора либо после провозглашения приговора этим же судом по ходатайству заинтересованных лиц. Таким образом, отказ судом мотивирован не предусмотренными законом основаниями, вследствие чего постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части. При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно проверить все доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года вынесенное по заявлению осужденного Зайцева Николая Павловича отменить в части касающейся разрешения ходатайства о принятии мер по охране имущества (документов) осужденного, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Николая Павловича - без удовлетворения. Председательствующий _______________________ Судьи _______________________ _______________________