С<данные изъяты> Дело № 22 - 1626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Третьякова В.И. судей Попова А.Е., Назаровой Н.Е. при секретаре Серовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2011 года которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на незаконное задержание Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1, адвоката Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Органами предварительного следствия расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 05 мая 2011 года он был задержан, а 06 мая 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия оперативных сотрудников при его задержании, незаконном лишении свободы. Постановлением суда в принятии жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1просит постановления суда отменить, утверждая о незаконности действий при его задержании, выразившемся в ограничении его свободы, и обязанности суда рассмотреть его жалобу. Проверив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вопрос о конституционности порядка судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением - с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств - может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. Судом принято правильное решение оботказе в принятии жалобы, поскольку ФИО1 фактически не согласен с его задержанием. Судом ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он мог обжаловать данное постановление в кассационном порядке. Зачет полного и фактического срока задержания возможен при рассмотрении дела по существу. Как правильно указано в постановлении, суд не является органом уголовного преследования, поэтому не имеет полномочий решать вопрос об уголовном преследовании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _______________________ Судьи _______________________ _______________________