Судья: Орлова Г.Г.                                                                                              Дело № 22-1573

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина С.В.,

судей: Николаевой Е.И. и Панихина И.В.,

при секретаре: Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Васильева М.К. и Разгуляева Д.Ю., адвокатов Соловьева А.А. и Литовского В.Т., кассационную жалобу потерпевшего Готовкина С.В., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2011 года, которым

Васильев Михаил Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, проживающий по адресу: г.<адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 п.»А» ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима без ограничения,

Разгуляев Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, проживающий по адресу: г<адрес>, ране судимый 25 июня 2007 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.318, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима, освобожден 15 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 п.»А» ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

одновременно с этим судом 27 июня 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Разгуляева Дмитрия Юрьевича по ст.222 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении Васильева Михаила Константиновича уголовное дело по ст.222 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденных Васильева М.К. и Разгуляева Д.Ю., адвокатов Соловьева А.А., Литовского В.Т., потерпевшего ФИО27., мнение прокурора Виноградова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Васильев М.К. и Разгуляев Д.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио 27 совершенном по предварительному сговору группой лиц, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор на причинение телесных повреждений фио 27 действуя совместно и согласованно, предложили потерпевшему фио 27 вместе с находившимися с ним его знакомыми ФИО31 ФИО32 и ФИО33 проехать в заранее выбранное место в районе <адрес> с целью разрешения там имевшегося между ними конфликта.

Приехав на автомашинах к выбранному ими месту, Васильев с целью подавления возможного сопротивления и оказания помощи фио 27. со стороны его знакомых, приехавших с ним, подойдя к задней двери автомашины, умышленно, с целью причинения вреда любой степени тяжести, безразлично относясь к последствиям, выстрелил из имевшегося при нем неустановленного огнестрельного оружия в ранее незнакомого ему фио 31 причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения левого коленного сустава с переломом верхнего полюса надколенника, повлекшее по заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести.

В это же время Разгуляев выстрелил из имевшегося при нем огнестрельного оружия в фио 27., причинив ему огнестрельное ранение правой голени в нижней трети в виде обширных рваных ран мягких тканей на наружной и внутренних поверхностях, открытых многооскольчатых переломов обеих костей голени со смещением отломков, повреждением задней большеберцовой артерии, большеберцового и малоберцового нервов, отнесенное заключением судебно-медицинской экспертизы к разряду тяжких. Кроме того, Разгуляев ударом ножа причинил лежащему фио 31 колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности левого бедра, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекло легкий вред его здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что наказание всем осужденным назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал, что суд не установил конкретных обстоятельств конфликтной ситуации с участием потерпевшего фио 27 которая возникла накануне преступления, что также могло повлиять на назначение осужденным наказания.

Осужденный Васильев М.К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приговор суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что это уголовное дело было «сфабриковано» против него и рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Суду не следовало доверять показаниям потерпевшего фио 31, которые противоречат показаниям свидетелей фио 32 фио 33 и других, а также потерпевшего фио 27. Свидетель ФИО43 дает против него ложные показания, так как между ними возник конфликт в коммерческой сфере, а сотрудники милиции (полиции) - свидетели ФИО44, ФИО45 и другие помогали фио 43 в разрешении этого конфликта. Показания потерпевшего фио 27 и свидетеля ФИО48, которые они дали против него на следствии, и которым суд поверил, были даны ими под воздействием на них сотрудников милиции, поэтому к этим показаниям следует относиться критически. Считает показания засекреченного свидетеля ФИО49. недопустимым доказательством, опознание фио 49 Разгуляева было проведено с нарушением ст.193 УПК РФ. Указывает, что его алиби, а именно то, что в день совершенного преступления он находился на даче, подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто. Также не согласен с постановлением суда о прекращении в отношении его уголовного дела по ст.222 ч.1 УК РФ, так как и этого преступления он не совершал. Просит отменить приговор и постановление суда, его оправдать.

Осужденный Разгуляев Д.Ю. в кассационной жалобе указывает, что он никаких преступлений не совершал, ни в кого из обреза ружья не стрелял. Считает, что суду не следовало верить показаниям потерпевшего фио 31, поскольку они не последовательны и противоречивы. Считает, что фио 31 заинтересован в исходе дела и дает против него показания, поскольку сам (фио 31) накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ года совершил преступление, но суд этому никакой оценки не дал. Отмечает, что потерпевший фио 27 а также свидетели фио 33 и фио 32 не опознали его, как лицо, совершившее преступление. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего фио 27 который прямо указал в суде лиц, которые совершили это преступление - это ФИО55 и ФИО56 Считает, что его опознание засекреченным свидетелем было проведено с грубыми нарушениями ст.193 УПК РФ и показания этого свидетеля не должны приниматься во внимание. Указывает, что суд оставил без внимания прослушанную аудиозапись, из которой следует, что следователь говорит Васильеву о том, что его начальник решает свои личные дела через него и что следователь пишет то, что ему говорят. Также указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО57 (накануне избитого фио 27 и его друзьями) и ФИО59 (его теща), которая подтверждала, что в день совершенного преступления он находился у нее в доме. Не согласен и с характеристикой, данной им сотрудниками милиции, которые голословно утверждали, что он является участником преступной группировки. Приговор суда просит отменить.

Адвокат Соловьев А.А. в кассационной жалобе указывает, что предъявленное Васильеву М.К. обвинение не нашло своего подтверждения в суде. Ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего фио 31, который на следствии давал противоречивые показания. Кроме того, суд не учел, что фио 31 был досрочно уволен из армии по состоянию здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в психиатрической больнице. Также считает, что показаниям свидетелей фио 44, фио 45 и других сотрудников милиции, доверять не следовало, поскольку они состоят с Васильевым в неприязненных отношениях и всячески помогают фио 43. фио 43 является заинтересованным свидетелем, поскольку «лишилась доходного места - сауны, владельцем которой является Васильев». На потерпевшего фио 27 и свидетеля фио 48 сотрудниками милиции оказывалось давление, поэтому показания, которые они давали на следствии против Васильева, не объективны. Указывает, что суд безосновательно отверг показания потерпевшего фио 27, который в судебном заседании назвал лиц, совершивших данное преступление. Также указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, из материалов исчезло заявление потерпевшего фио 31 об отказе в ознакомлении с делом. Аудиозаписи и распечатки телефонных разговоров фио 27 и фио 43, ФИО72 и фио 44 получены и приобщены к делу с нарушением закона. Суд в нарушение закона провел прения сторон без участия потерпевших, от которых не поступало отказа от участия в этом.

В кассационной жалобе также указывает на неверную квалификацию самого преступления. В данном случае виновные лица должны нести ответственность по наступившим последствиям, поскольку тяжкий вред здоровью фио 27 причинило одно лицо. Другое лицо причинило другому потерпевшему вред здоровью средней тяжести и это лицо должно нести ответственность по ст.112 УК РФ, а не по ч.3 п.»А» ст.111 УК РФ.

Считает, что суд при рассмотрении данного дела в нарушение закона занял обвинительную позицию. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Литовский В.Т. в кассационной жалобе указывает, что приговор суда подлежит отмене. К показаниям потерпевшего фио 31 следовало отнестись критически, его опознание Разгуляева было проведено с нарушением закона, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, фио 31 указывал, что дал показания против Васильева и Разгуляева по той причине, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, совершенное им накануне, то есть 8 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший фио 27 заявлял в суде, что ранее никогда Разугляева не видел, и что Разгуляев не является тем лицом, которое произвело в него выстрел ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели фио 48, фио 32 и фио 33 не опознали Разгуляева. Указывает, что версия о причастности к совершенному преступлению фио 55 и других лиц, о которых сказал потерпевший фио 27 надлежащим образом не проверена. Также указывает, что суд провел прения сторон без участия потерпевшего фио 27, чем нарушил его права. Просит приговор суда отменить, Разгуляева Д.Ю. - оправдать.

Потерпевший фио 27 в своей кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании он говорил суду, что данное преступление в отношении его совершили другие лица. Свою позицию он хотел подтвердить во время судебных прений, но не смог в них участвовать, так как ему не сообщили о дате их проведения. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

В судебном заседании прокурор Виноградов Р.А. поддержал доводы дополнительного кассационного представления, осужденные Васильев М.К. и Разгуляев Д.Ю., адвокаты Соловьев А.А. и Литовский В.Т. поддержали кассационные жалобы и их доводы.

Потерпевший фио 27 поддержал свою кассационную жалобу, утверждал, что это преступление в соотношении его совершили не Васильев и Разгуляев, а другие люди.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Васильева и Разгуляева в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так потерпевший фио 31. и на следствии и в суде давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждал их и на очных ставках с осужденными. Из его показаний следует, что в тот день он с фио 33 и фио 32 по просьбе фио 27 с целью помочь ему в разрешении конфликта с какими-то людьми, на автомашине «Волга» ездил на эту встречу с этими людьми - ими оказались Васильев и Разгуляев, за рулем их автомашины была женщина, знакомая фио 27. Когда оказались в безлюдном месте, ранее незнакомый Васильев подошел к их автомашине и выстрелил ему из пистолета в ногу, после чего его, фио 33 и фио 32 уложил на землю возле машины, а в фио 27 в это время выстрелил Разгуляев. Когда он лежал на земле, подошедший к нему Разгуляев ударил его ножом в ногу. Позднее в больнице к нему подходили незнакомые люди и требовали не давать показаний против Васильева и Разгуляева.

Показания фио 31 прямо подтверждены показаниями свидетелей фио 32, фио 33 (очевидцы преступления), фио 48, ФИО97 и других, а также заключениями экспертиз (судебно-медицинских, криминалистической), протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший фио 27. на предварительном следствии также давал показания о том, что преступление в отношении его совершили Васильев, которого знал по кличке «Василек» и Разгуляев по кличке «Разгуляй», при этом он показал и место, где ими было совершено данное преступление.

Из показаний свидетеля фио 43. следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году после получения огнестрельного ранения и после выписки из больницы, ее знакомый фио 27 рассказывал ей об обстоятельствах полученного им ранения. Рассказывал, что в тот день он со своими знакомыми, с кем вместе лечился в психиатрической больнице, ездил на «разборку» с Васильевым Мишей. Из разговора поняла, что с Васильевым был Разгуляев, а фио 27 и его приятелей возила на автомашине фио 48 Кто именно прострелил ему ногу, фио 48 не говорил, лишь сказал, что когда очнулся после выстрела, то увидел перед собой Васильева с «пушкой» в руках. Тогда же фио 27 сказал ей, что давать показаний против Васильева он не будет, так как боится его. В ДД.ММ.ГГГГ году разговаривала с фио 27 об этих обстоятельствах, фио 27 подтверждал свои слова об обстоятельствах преступления и о лицах его совершивших, но по-прежнему боялся давать показания против Васильева.

Из показаний свидетеля фио 48., которые она давала по делу на предварительном следствии, следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого фио 27 ездила к нему в психиатрическую больницу, откуда его и его знакомых отвозила на встречу с Василевым Михаилом, которого знала, как партнера по бизнесу. К лесу ехали следом за автомашиной Васильева, когда остановились, то к их машине подошел Васильев с каким-то парнем. Услышала какой-то грохот, затем увидела, как из машины вылез фио 27 и стал отходить от машины с приятелем Васильева. Тут же ей кто-то сказал, чтобы она уезжала, и она уехала. Спустя некоторое время узнала, что в тот день в фио 27 стреляли и ранили в ногу.

Свидетель фио 44<данные изъяты>) показал по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел поступила информация о совершенном в ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио 27 преступлении. Он встречался с фио 27 и тот рассказал ему об обстоятельствах этого преступления. Сказал, что в тот день он со своими знакомыми, один из которых был фио 31 и они в то время все вместе лечились в областной психиатрической больнице, поехали выяснять с Васильевым отношения. В лесополосе ему и фио 31 прострелили ногу, стреляли в них Васильев и Разгуляев. фио 27 говорил ему, что он опасается Васильева и не хочет давать против него показаний.

Аналогичные показания по делу дал и свидетель фио 45 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля фио 97 (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого организовал встречу больного фио 31 с мужчиной по имени Андрей, по кличке «Хохол». В ходе встречи, которая происходила в его присутствии, слышал, как «Хохол» требовал, чтобы фио 31 изменил показания по какому-то делу, при этом высказывал ему и угрозы расправой. После этого разговора его еще несколько раз просили организовать подобную встречу, но фио 31 не соглашался встречаться.

Из показаний свидетеля ФИО122 (работала у фио 27. коммерческим директором) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она навещала фио 27 в больнице и тот рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на разборку с «Васильком» и «Разгуляем» и в лесном массиве <адрес> один из них прострелил ему ногу.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио 49. (засекреченный), из показаний которого следует, что он вместе с Разгуляевым отбывал наказание в колонии и слышал от того, как в ДД.ММ.ГГГГ году он (Разгуляев) со своим знакомым Васильевым ездил на встречу с каким-то судимым мужчиной, с которым было трое парней. В лесу они (Разгуляев и Васильев) из имевшегося при них оружия выстрелили в ноги своим оппонентам - Разгуляев одному, Васильев другому. При этом Разгуляев и Васильев были уверены в том, что этот судимый мужчина никому не расскажет о полученном ранении, уходя они сказали ему «хочешь жить - будешь молчать, а так - живи хромоножка».

В материалах дела имеются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписей разговоров потерпевшего фио 27. Так из его разговоров со свидетелями фио 44 и фио 43 следует, что фио 27 высказывает опасения по поводу дачи им показаний против Васильева, а из его разговора с потерпевшим фио 31 который состоялся позднее, следует, что фио 27 пытается убедить фио 31 изменить показания, которые тот дал против Васильева и Разгуляева, при этом предлагает ему за это материальное вознаграждение, а когда тот отказывается, высказывает ему угрозы различного характера.

При наличии таких доказательств, в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал Васильева и Разгуляева виновными в совершенном преступлении.

Показаниям всех перечисленных потерпевших и свидетелей, а также всем письменным доказательствам, которые имеются в материалах дела, судом дана надлежащая оценка. Суд с приведением мотивов указал в приговоре по каким основаниям он отдает предпочтение одним показаниям и отвергает другие, мотивировал и причину расхождений показаний отдельных свидетелей и потерпевших. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой этих доказательств.

Суд правильно установил и причину изменения показаний потерпевшим фио 27 Как следует из материалов дела, еще на стадии предварительного следствия фио 27 высказывал опасения за себя и своих близких и по этой причине не хотел давать показания против осужденных.

Доводы осужденных и защитников о том, что это дело было «сфабриковано» сотрудниками милиции, чтобы отобрать бизнес у Васильева, а также о фальсификации материалов дела и о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка с подробным приведением мотивов принятых решений.

Суд правильно указал в приговоре, что осуждение Васильева М.К. никоим образом не может повлиять на его право собственности на объект недвижимости, по которому у него с фио 43 возник гражданско-правовой спор. Судом по делу исследовались лишь допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В частности, детализация телефонных переговоров приобщена к материалам уголовного дела как результат оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений судьи Костромского областного суда (т.3 л.д.101-104). Опознания фио 31 Васильева и Разгуляева произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Каких-либо оснований признать недопустимым доказательством свидетельские показания фио 49. в данном случае не имеется. Данный гражданин допрашивался по делу в качестве свидетеля в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, его личные данные засекречены и приобщены к материалам дела в отдельном запечатанном конверте. То обстоятельство, что этот свидетель не сразу узнал в судебном заседании Разгуляева, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Потерпевший фио 27 и свидетель фио 48 на следствии допрашивались с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо данных о том, что сотрудники милиции оказывали на них воздействие с целью получения показаний против осужденных, не имеется. Их показаниям, как и показаниям других лиц, допрошенных по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

То есть все эти доводы, как и заявление осужденных и защитников о предвзятом рассмотрении дела судом, судебная коллегия считает несостоятельными. Принцип состязательности сторон нарушен не был, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами УПК РФ.

Неучастие потерпевших в судебных прениях, о чем указывается в жалобах стороны защиты и потерпевшего фио 27, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора. Обоим потерпевшим, и фио 27 и фио 31, разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право принять участие в судебных прениях. Из процесса они удалились по собственной воле и желанию, в любой момент могли вернуться в судебный процесс (при отложении дела они извещались о времени и месте рассмотрении дела), но этого не сделали, и никакого ходатайства о желании принять участия в судебных прениях не заявляли. Государственный обвинитель, выступающий в уголовном процессе на одной стороне с потерпевшими, участие в судебных прениях принимал. Кроме того, суду была известна позиция потерпевшего фио 27, изменившего свои показания в пользу осужденных, она изложена в приговоре и ей дана соответствующая оценка. Поэтому при таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что право потерпевшего фио 27, не принявшего участие в судебных прениях, было нарушено.

Доводы осужденных о наличии у них алиби на момент совершения преступления, а также их доводы и доводы потерпевшего фио 27 о совершении этого преступления другими лицами, в суде проверялись и не нашли своего подтверждения.

Вынесенное в отношении осужденных постановление о прекращении в отношении них уголовного дела по ст.222 УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным. Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, все изложенные в нем выводы основаны на исследованных судом доказательствах, решение о прекращении в этой части дела принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действиям осужденных Васильева и Разгуляева дана не верная юридическая оценка, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Васильев и Разгуляев с целью причинить фио 27 телесные повреждения под предлогом разрешения конфликтной ситуации, для разговора с «авторитетом», предложили ему проехать за ними и привезли его и находившихся с ним фио 31, фио 32 и фио 33 в безлюдное место.

Причиной таких действий Васильева и Разгуляева послужило то, что фио 27 со своими приятелями накануне избил их знакомого фио 57 и повредил ему автомашину.

На месте преступления Васильев с целью подавления возможного сопротивления и оказания помощи фио 27 со стороны его знакомых (фио 31 фио 32 и фио 33, которые приехали с фио 27 в качестве поддержки), произвел выстрел из неустановленного огнестрельного оружия в ногу фио 31, причинив ему тем самым вред здоровью средней тяжести. После чего Разгуляев, вывел из машины фио 27 и из обреза ружья выстрелил ему в ногу, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Затем он же Разгуляев, подойдя к фио 31, который вместе с фио 32 и фио 33 по указанию Васильева уже лежал на земле, ударил его ножом в ногу, чем причини легкий вред его здоровью.

Таким образом, из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью фио 27 из обреза ружья причинил Разгуляев, а поэтому именно Разугуляев, как исполнитель, должен отвечать за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия Васильева в данном случае следует квалифицировать как пособника в совершении этого преступления.

Васильев, как следует из материалов дела, и это было установлено в суде, имея договоренность с Разгуляевым на причинение телесных повреждений фио 27, с целью подавления возможного сопротивления со стороны знакомых фио 27 (фио 31, фио 32 и фио 33), произвёл выстрел в ногу фио 31, после чего по указанию Васильева раненый фио 31 вместе с фио 32 и фио 33 легли на землю возле машины, а тот с оружием в руках продолжал контролировать их действия. То есть Васильев фактически достиг своей цели: никто из лиц, приехавших с фио 27, уже не мог каким-либо образом помогать ему (фио 27).

Таким образом, Васильев, производя указанные действия по нейтрализации лиц, приехавших с потерпевшим фио 27 для оказания ему помощи, способствовал тому, чтобы Разгуляев имел возможность без каких-либо помех со стороны этих лиц причинить фио 27 согласно имевшейся договоренности телесные повреждения. Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью фио 27 говорит само орудие преступления - обрез охотничьего ружья и способ его применения - выстрел из него дробовым зарядом в ногу с близкого расстояния.

Поэтому действия Васильева судебная коллегия переквалифицирует с ч.3 п.»А» ст.111 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.111 УК РФ - как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Одновременно с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкое преступление, судебная коллегия считает необходимым снизить и размеры назначенного им наказания.

При этом судебная коллегия учитывает их роли в содеянном, а к обстоятельствам смягчающим их вину, помимо тех, которые изложены в приговоре, также относит противоправное поведение самого потерпевшего фио 27, которое послужило поводом к совершенному в отношении его преступлению. Как указано выше, фио 27 накануне со своими знакомыми избили приятеля осужденных - фио 57, при этом повредили его автомашину. фио 57 показывал по делу, что в процессе избиения один из мужчин ударил его металлическим прутом по колену, повредив ему ногу (т.5 л.д.85). В материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту в отношении фио 27 за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности (т.5 л.д.317-319). Кроме того, сам потерпевший фио 27 на следствии (а эти его показания судом признаны наиболее достоверными) показывал, что это преступление в отношении его было совершено из-за его же противоправных действий в отношении фио 57

Режим отбытия наказания осужденным следует определить, как исправительная колония общего режима, поскольку на момент совершения этого преступления они не имели судимостей.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                           

о п р е д е л и л а :

приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 27 июня 2011 года в отношении Васильева Михаила Константиновича и Разгуляева Дмитрия Юрьевича изменить:

действия осужденного Разгуляева Дмитрия Юрьевича переквалифицировать со ст.111 ч.3 п.»А» УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить по ней наказание в виде 3-х лет и 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима;

действия осужденного Васильева Михаила Константиновича переквалифицировать со ст.111 ч.3 п.»А» УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить по ней наказание в виде 3-х лет лишения свободы исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего фио 27., а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: