Судья: Андрианов А.Н. Дело № 22-1432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Спивак С.Г., судей: Ротчева И.К. и Панихина И.В., при секретаре: Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Калиева Д.М. и Калиева Г.М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 4 июля 2011 года, которым Калиев Дмитрий Муссаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холост, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, Калиев Геннадий Муссаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холост, имеет малолетнего ребенка, проживает по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено к отбытию 4 года и 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденных Калиева Д.М. и Калиева Г.М., адвокатов Егорову О.Н. и Трубникова В.В., мнение прокурора Ильиной И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Калиев Д.М. и Калиев Г.М. признаны виновными в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с целью хищения денежных средств, с применением пневматического пистолета и ножа, используемых в качестве оружия, напали на продавца магазина «Автотракторные запчасти» ФИО23 расположенного в г.Чухломе, и похитили из кассы магазина 60 000 рублей и два сотовых телефона у фио 23. и ее сына фио 24., стоимостью 5 500 и 3 000 рублей соответственно. Калиев Г.М. также признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья марки ИЖ-5). Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что наказание обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Калиев Г.М. в кассационной жалобе, не оспаривая своей вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он сам явился в РОВД, где сделал явку с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, изобличая своих «подельников». Указывает, что у него имеется пожилая мать, которая больна и требует ухода. Дома у него остался его малолетний ребенок и его семья нуждается в его помощи. Заверяет о недопущении противоправных действий в будущем и просит применить к нему условное осуждение. Осужденный Калиев Д.М. в кассационной жалобе указывает, что во время совершения преступления его семья испытывала сильные материальные и финансовые затруднения. Просит учесть, что у него имеется престарелая мать и малолетний ребенок, по делу он полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием. Указывает, что впредь он приложит все усилия, чтобы не совершать противоправных действий. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит смягчить его. В судебном заседании осужденные Калиев Д.М. и Калиев Г.М. поддержали свои жалобы и доводы, изложенные в них, просили применить к ним условное осуждение. Защитники Егорова О.Н. и Трубников В.В. поддержали доводы осужденных, которые изложены в кассационных жалобах. Считают, что при наличии изложенных в приговоре смягчающих вину обстоятельств у суда были основания применить к осужденным условное наказание. В судебном заседании прокурор Ильина И.Н. поддержала кассационное представление. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденных Калиевых в совершенных преступлениях, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Виновность Калиева Д.М. и Калиева Г.М., помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших фио 23., фио 24 протоколами осмотров места происшествия и участка местности, протоколами осмотров вещественных доказательств, показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29 ФИО30 ФИО31 и др., протоколом изъятия обреза ружья, заключением судебно-баллистической экспертизы и другими. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности неоспоримо подтверждают вывод суда о виновности Калиева Д.М. и Калиева Г.М., этот вывод не оспаривается в кассационных жалобах и самими осужденными. Психическое состояние осужденных судом проверено, каких-либо сомнений в их вменяемости у судебной коллегии также не вызывает. Действиям Калиева Г.М. по эпизоду с огнестрельным оружием (обрез охотничьего ружья «ИЖ-5») дана правильная квалификация по ч.1 ст.222 УК РФ. Правильно квалифицированы действия обоих осужденных и по факту совершенного ими разбойного нападения на продавца магазина «Автотракторные запчасти» - по ч.2 ст.162 УК РФ. Как следует из материалов дела, осужденные заранее договорились между собой на совершение этого преступления, разработали его план, распределив роли, использовали для его совершения пневматический пистолет, кухонный нож, маски. Дождавшись окончания рабочего дня и убедившись, что посетители в магазине отсутствуют, внезапно напали на потерпевшую, угрожая ей пневматическим пистолетом и ножом, приставляя его к шее потерпевшей. Применение такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим исключению при квалификации их действий указание на применение осужденными оружия, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные считать пневматический пистолет и кухонный нож оружием (экспертного заключения по этому вопросу в материалах дела нет). Суд правильно указал в приговоре, что данное преступление осужденными было совершено с применением предметов (пневматического пистолета и кухонного ножа), используемых в качестве оружия. Поэтому указание в приговоре на применение оружия является излишним. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием к снижению осужденным наказания, поскольку оно фактически никак не связано с уменьшением объема их преступных действий. Наказание осужденным Калиевым Д.М. и Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, о которых в своих кассационных жалобах указывают осужденные. Доводам Калиева Д.М. о том, что преступление им было совершено вследствие тяжелого материального положения его семьи, судом была дана надлежащая оценка. Суд правильно отметил, что отсутствие у Калиева Д.М. постоянного источника заработка, необходимого для содержания семьи, не может служить оправданием для совершения преступления. К смягчающим вину обстоятельствам это также отнесено быть не может. Каких-либо оснований для снижения наказания осужденным или отмены приговора в связи с назначением им чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь за собой изменение или отмену приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Чухломского районного суда Костромской области от 4 июля 2011 года в отношении Калиева Дмитрия Муссаевича и Калиева Геннадия Муссаевича - изменить: исключить из него указание на применение осужденными оружия; в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: