Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н.Е. судей Попова А.Е., Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Просяченко Юлии Ивановны, кассационное представление государственного обвинителя Данильченко Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 года, которым Просяченко Юлия Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 23 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Костромы по ст. 158 ч.1 УК РФ ( три эпизода) ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 декабря 2010 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденной Просяченко Ю.И., защитника адвоката Улыбиной О.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 года Просяченко Ю.И. признана виновным в тайном хищении 10 мая 2011 года имущества принадлежащего своей ФИО13. на сумму 6050 рублей. По ходатайству подсудимой приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Просяченко Ю.И. выражает свое несогласие с размером определенного ей судом срока наказания, просить снизить ей размер наказания либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как она хоть и лишена родительских прав в отношении своих детей, но проживала совместно с сыном, а с дочерью регулярно встречалась. В кассационном представлении государственный обвинитель Данильченко Т.А. просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью приговора, выразившегося в назначении Просяченко Ю.И. чрезмерно мягкого наказания, указывает, что суд не в достаточной мере учел социальную и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая длительное время является потребителем наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просяченко Ю.И. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем, приговор по ее ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, верно постановил обвинительный приговор. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания подсудимой Просяченко Ю.И. суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, и все конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационной представлении государственного обвинителя, а также суд учел требования ст.ст. 43УК РФ, ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены признание Просяченко своей вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Просяченко наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, так как в отношении их она лишена родительских прав. ( т.1 л.д.142) Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание совершение Просяченко преступления корыстной направленности, аналогичного тем, за которые она ранее была осуждена, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить в отношении нее наказание, не установлено. Решение суда о невозможности сохранения в отношении Просяченко Ю.И. условного осуждения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивировано, является правильным и основанным на совокупности обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, ее поведения после совершения преступления. Вид исправительного учреждения определен с учетом целей наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку суд убедился в необходимости такого решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного Просяченко Ю.И. наказания, либо об изменении вида исправительного учреждения, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Просяченко Ю.И. нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Так как при определении его размера судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, потому доводы кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденной наказания нельзя признавать обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела нет. Однако вопреки положениям ст. ст. 307-309 УПК РФ в приговоре содержатся суждения о порядке пересмотра приговора от 23 декабря 2010 года в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, что влечет за собой исключение указанных суждений из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 года в отношении Просяченко Юлии Ивановны изменить : Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на пересмотр приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Костромы от 23 декабря 2010 года. В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий: Н.Е. Назарова Судьи : А.Е. Попов Н.Н. Нехайкова