Судья Вятская М.В. Дело №22-1094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Кузьмина В.Н., Курохтина С.В., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника осужденного Проворова О.А. адвоката Зубановой Е.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2011 года, которым Проворов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и области, не судимый, осужден по ч.1 ст.264, ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года условно с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. С Проворова О.А. в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда взыскано 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 8000 рублей. Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., мнение прокурора Саковой И.В. и потерпевшего ФИО10, полагавших, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, защитника Зубанову Е.В., просившую об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Проворов О.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 07 августа 2010 года управляя транспортным средством ВАЗ-21063, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред. С места происшествия Проворов скрылся. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Проворовым О.А., высказывает не согласие с приговором вследствие его несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Проворова, склонного к злоупотреблению спиртным. После ДТП Проворов с места преступления скрылся, мер к оказанию помощи потерпевшему не принял, в дальнейшем предпринимал активные действия по сокрытию следов преступления с целью избежать уголовной ответственности. Просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.2,4 ч.1 ст.379 УПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение. Защитник Зубанова Е.В. в жалобе так же высказывает не согласие с приговором. Полагает, что суду достаточных доказательств для признания Проворова О.А. виновным в ДТП не представлено. Проворов вину не признал, т.к. к преступлению не причастен. Повреждения его автомобилем получены в результате наезда на металлические столбы и сетку рабицу 21 августа 2010 года. Ходатайство защиты о проведении экспертизы для подтверждения данных обстоятельств суд отклонил. У потерпевшего на теле не было видимых следов повреждений, хотя они должны были иметь место, т.к. по утверждению стороны обвинения при наезде автомобиль получил механические повреждения. Судом не дано оценки тому, что на автомобиле имелись не только разломы, но и вмятины, т.е. автомашине необходимы были неоднократные наезды на пешеходов или иные объекты. Из-за плохого качества снимков эксперт не смог дать более детальное заключение. Проворов утверждает, что ДТП с его участием имело место 07 августа около 20 часов - пьяный мужчина бросился к машине, нанес удары по капоту и крыши, отчего образовались вмятины. У мужчины никаких телесных повреждений не было. Он (Проворов) около 22 часов приехал к родственникам в Кострому, до 20 августа ездил на своей машине, 21 августа 2010 года врезался в забор ФИО15, в тот же день машину угнали, затем машину обнаружили на платной стоянке. Машину вернули без решетки радиатора и в настоящее время нельзя установить составляли ли ранее пластиковые фрагменты данной решетки единое целое. Сама экспертиза проводилась длительное время и была завершена после того, как автомобиль был утилизирован. Суд не дал оценки факту ДТП от 21 августа 2010 года. Просит приговор отменить ввиду непричастности Проворова О.А. к совершению инкриминированного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, отказ стороне защиты в производстве экспертизы мотивирован, судебная коллегия согласна с выводами суда. Факт возникновения у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен и не оспаривается сторонами. Значительное количество механических повреждений на автомашине ВАЗ-21063 под управлением Проворова О.А., полученных в том числе и в результате ДТП имевшего место 21 августа 2010 года, на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияет, как и сроки проведения экспертизы. Доводы Проворова О.А. о непричастности к ДТП с участием ФИО10, о дорожно-транспортном происшествии якобы имевшем место 07 августа 2010 года, но около 20 часов, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Вместе с тем в судебном заседании вина Проворова О.А. в наезде на ФИО10 достоверно установлена, подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 и других, но и признанной в качестве допустимого доказательства явкой с повинной самого Проворова, а так же результатами осмотра места происшествия и выводами эксперта, из которых следует, что изъятые с места ДТП части автомобиля и фрагменты лакокрасочного покрытия однородны изъятым с автомобиля Проворова и произошли от него. Виновность Проворова подтверждается совокупностью и других доказательств, приведенных в приговоре. При этом доказательства стороны защиты так же получили надлежащую оценку суда. При изложенных обстоятельствах, при доказанности вины Проворова О.А. в совершении инкриминированного ему деяния, назначение виновному дополнительного наказания условно (что прямо следует из резолютивной части приговора) повлекло за собой не только нарушение требований Уголовного закона, но и привело к назначению Проворову не справедливого, чрезмерно мягкого наказания в целом, поскольку применение условного лишения права управления транспортными средствами нельзя признать соответствующим характеру и тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности Проворова. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с его несправедливостью. Кроме того, по смыслу закона лицам виновным в совершении дорожно-транспортных происшествий вменению в вину подлежат только такие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство, как и другие доводы сторон подлежат проверки при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2011 года в отношении Проворова Олега Александровичаотменить в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий _______________________ Судьи _______________________ _______________________