Судья Шинкарь И.А. Дело №22-362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В., судей Панова О.А., Курохтина С.В., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО16, осужденных Тепсаева Х.В. и Волнухина Д.П., защитника Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 14 января 2011 года, которым Тепсаев Хаваж Вагидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 09 ноября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2007 года условно досрочно на шесть месяцев 28 дней, оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО44) за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Тепсаев Хаваж Вагидович осужден: - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО45) к шести годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО46) к четырём годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО47) к четырём годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО48) к четырём годам лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО49) к двум годам лишения свободы; - по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО50) к одному году лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО51) к четырём годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО52) к четырём годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Волнухин Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 апреля 2009 года (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, оправдан: - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ершовой); - по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО53) за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Волнухин Дмитрий Павлович осужден: - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО54) к пяти годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО55) к трём годам шести месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО56) к трём годам шести месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО57) к трём годам шести месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО58) к одному году шести месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО59) к одному году шести месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО60) к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний осужден к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 апреля 2009 года отменено и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного по указанному приговору окончательно осужден к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Сакову И.В. и потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора, осужденных Тепсаева Х.В., Волнухина Д.П., защитников Смирнову О.А. и Захарову С.В., поддержавших доводы жалоб так же об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, с применением насилия, в крупном размере в отношении ФИО4. Они же по предварительному сговору группой лиц совершили два вымогательства в отношении ФИО15 и ФИО29, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества совершили вымогательство в отношении ФИО12, путём обмана (мошенничества) похитили имущество ФИО16. Кроме этого Тепсаев Х.В. путём обмана (мошенничества) похитил имущество ФИО17 и с применением насилия вымогал имущество у ФИО18 и ФИО19. А Волнухин Д.П., злоупотребив доверием, т.е. путём мошенничества похитил имущество ФИО13, чем причинил потерпевшему значительный ущерб и с применением насилия вымогал денежные средства у ФИО14. Преступления осужденными совершены в течение 2008 - 2009 годов на территории Чухломского, Солигаличского, Костромского и Галичского районов Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых без квалифицирующего признака в составе организованной группы. Между тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что Тепсаев Х.В. и Волнухин Д.П. объединились с целью совершения ряда преступлений направленных на вымогательство денежных средств у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Свои преступные действия осужденные согласовывали, что подтверждается записями телефонных разговоров, характером совершенных преступлений и ролью каждого. Тепсаев обладал криминальным статусом «смотрящего», осуществляемая осужденными деятельность была направлена, в том числе на содержание тайной кассы «общака». Просит дело направить на новое рассмотрение. В аналогичных по содержанию жалобах потерпевших ФИО16 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене приговора по тем же доводам - в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака в составе организованной группы и назначением чрезмерно мягкого наказания. Между тем подсудимые не признали своей вины, не принесли потерпевшим извинений. Осужденный Волнухин Д.П. в жалобе указывает на не согласие с приговором суда по следующим основаниям. 1) В отношении ФИО4 вымогательства он не совершал. Действительно спрашивал заказы на изготовление домов, но только те, которые ФИО4 не нужны. При этом никаких угроз не высказывалось. Всё остальное является предположениями и не обоснованными страхами ФИО4, у которого не было оснований опасаться его, т.к. они проживали по соседству, их дети играли вместе. Так же предположением является вывод суда о том, что наезд Тепсаева на автомашину ФИО4 был намеренным. Между тем первоначально ФИО4 признал свою вину в ДТП, изменил позицию только после возбуждения дела. Им предлагалось ФИО4 несколько вариантов возмещения причиненного ущерба. Свои действия считает законными, так как спрашивал сумму, которая была определена оценкой причиненного ущерба, требования не были завышены. Показания свидетеля ФИО8 не являются доказательством, он не был очевидцем ДТП, о событиях знает якобы со слов Тепсаева, который данный факт отрицал. В представленных фонограммах нет угроз в адрес ФИО4, который лишь предполагал, что его следует опасаться. 2) Денег у ФИО15 он не вымогал, в своих интересах не действовал, с Тепсаевым в сговор не вступал. Согласно договора именно ФИО15 должен был рассчитаться с бригадой за сборку сруба, что подтвердил свидетель ФИО26. Позднее ФИО15 признал долг и выплатил часть задолженности. Ни один свидетель не показал о том, что ФИО15 угрожали. Противоречия в показаниях ФИО15 и ФИО9 остались не устраненными. 3) Так как произошла переуступка долга, он действительно просил ФИО29 вернуть 80000 рублей. Факт переуступки долга подтвердили ФИО10 и ФИО11, сам ФИО29 пояснил, что деньги отдавал добровольно в зачёт долга перед клубом, т.е. вымогательства не было. 4) У ФИО12 денег он так же не вымогал, в сговор не вступал. Не он, не Тепсаев угроз ФИО12 не высказывали, денег не требовали, что подтверждается записью прослушанных телефонных переговоров. Деньги у ФИО12 требовал ФИО32, ФИО12 согласился. Напротив, у Тепсаева и ФИО12 были приятельские отношения. 5) Денег у ФИО16 он не похищал, никаких доказательств этому нет. 6) Факт хищения угля у ФИО13 ничем не подтвержден. Отгруженный уголь был похищен неустановленными лицами, он уголь в Москве не получил и поэтому не мог рассчитаться с ФИО13. Хищение стало возможным в результате нарушения ФИО13 правил отгрузки. Он сам является потерпевшим, т.к. оплатил 70000 рублей ФИО13 за уголь. 7) Относительно потерпевшего ФИО14 суд свои выводы основывает на предположениях. Между тем на свидетелей и потерпевших в ходе следствия оказывалось давление, их допрашивали поздно вечером, в состоянии опьянения, доставляли в милицию под конвоем. Суд не верно указал, что он характеризуется удовлетворительно. Между тем характеризуется он исключительно положительно, однако суд при отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих, назначил наказание как при опасном рецидиве. Просит приговор отменить. Осужденный Тепсаев Х.В. так же не согласен с приговором. Полагает, что вывод суда о том, что ДТП с участием ФИО4 было подстроено им (Тепсаевым) и Волнухиным ни на чём не основан. Суд нарушил его права, не удовлетворив ходатайство стороны защиты об исследовании телефонных разговоров за 22 июля 2009 года. Вывод суда о том, что он ехал с превышением скорости, ни чем не подтвержден. Не дано оценки тому, что на том участке дороги за год произошло три ДТП, сам ФИО4 на этом участке дважды попадал в ДТП. Требуемая ими сумма не была завышена, у них на руках был акт оценки ущерба на 500 тысяч рублей. Суд не законно отказал в допросе свидетеля защиты, явка которого была обеспечена. По ФИО15. Все деньги получил ФИО15, но выехать на объект отказался, заявил, что денег бригаде не должен, но почему-то в течение 2010 года отдал бригаде 60 тысяч рублей. При этом ни слова угрозы в адрес ФИО15 не было, то, что он, опасаясь за себя, заключал договор с охранной фирмой не проверялось. ФИО29 прямо заявил, что деньги у него никто не вымогал, и что он отдавал долг, а Волнухин его ударил за то, что он не отдавал долг и тянул время. Свидетель ФИО30 подтвердила, что сама сказала о долге Волнухину и предложила использовать полученные деньги в счет оплаты коммунальных услуг. Показания свидетеля ФИО40 нарочно искажены. Свидетель ФИО61 подтвердил, что с ФИО29 разговаривал один Волнухин. Потерпевший не последователен в своих показаниях. Угроз в его адрес никто не высказывал. Показания потерпевшего ФИО12 не последовательны, расходятся в том, какими купюрами ФИО12 якобы передавал деньги ему (Тепсаеву). ФИО31 допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что если бы ФИО12 опасался его, то не стал бы приглашать на банкет по поводу покупки машины. Потерпевший ФИО16 оговорил их, так как является другом потерпевшего ФИО4. Других доказательств по данному эпизоду нет. Так же и потерпевшая ФИО17, которая десять месяцев, до возбуждения дела, не предпринимала никаких действий по возврату денег, оговаривает его. Он действительно вывез 24 м3 пиломатериала, однако рассчитался с ФИО17. Кроме слов потерпевшей об обратном, других доказательств нет, показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 его вину не подтверждают. Кроме того, если бы у него был умысел на обман, он бы загрузил не 24 м3, а 45 м3 пиломатериала. Потерпевший ФИО18 заявления писать не собирался, в суде заявил, что деньги отдал добровольно, что бы уладить конфликт с ФИО64, который в суде подтвердил, что деньги получил, а на следствии об этом умолчал, что бы избежать скандала. Он действительно поскандалил с ФИО19, но это не значит, что было вымогательство, ударил ФИО19 за то, что последний обвинил его земляка в краже. Полагает, что дело сфабриковано из-за того, что он перешёл дорогу серьёзному предпринимателю ФИО4, просит приговор отменить. Защитник осужденного Тепсаева Х.В. адвокат Смирнова О.А. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд вышел за рамки обвинения. При этом указывает, что требование передачи заказов не образует состава преступления, поскольку реквизиты юридических лиц не являются денежными средствами. ФИО4, передав Волнухину Д.П. и Тепсаеву Х.В. заказы, денежных средств не передаст, эти отношения не могут носить имущественного характера. Вывод о том, что Волнухин требовал передать ему заказы, опровергается показаниями ФИО4 и его жены, из которых следует, что Волнухин только просил заказы. Показания ФИО4 в части угроз не подтверждаются материалами дела. Не ясно в связи с чем ФИО4 выражение «если хочешь жить спокойно, то обязан заказы поставлять» воспринял как угрозу, это его предположение. Явно прослеживается личная неприязнь ФИО4 к осужденным. Произошедшее ДТП не вменялось Волнухину и Тепсаеву как инсценировка, однако суд пришёл к выводу, что наезд Тепсаева являлся намеренным, то есть расширил рамки предъявленного обвинения. На момент предъявления обвинения ФИО4 был признан виновником ДТП, ссылки суда на состоявшиеся в последующем решения по данному вопросу не состоятельны, т.к. на момент вынесения приговора решения зам. начальника ГИБДД и Ленинского районного суда не вступили в законную силу. Тем самым суд ухудшил положение осужденных, нарушил их право на защиту. Требования Волнухина и Тепсаева о возмещении ущерба причиненного ДТП были обоснованны и на их взгляд законны. При этом каких-либо угроз в адрес ФИО4 не было, что вызывает сомнения в правдивости его показаний. Более того, как следует из показаний ФИО21, у них с Волнухиными были добрососедские отношения, вместе отмечали праздник, в том числе и 05 июля 2009 года, когда был и Тепсаев. Суд считает, что денежные требования к ФИО4 за ущерб от ДТП явно завышены. Между тем в деле имеется ни кем не оспоренное заключение эксперта, где стоимость восстановительного ремонта определена в 502 тысячи рублей. Результаты диктофонной записи разговора ФИО4 с Тепсаевым и Волнухиным опровергают умысел осужденных на незаконное получение заказов. Тепсаев не отрицает факта нанесения побоев ФИО4, однако, причина в жалобе ФИО4 в Чеченскую диаспору на Тепсаева. Суд оставил письменное ходатайство стороны защиты о предоставлении распечатки телефонных переговоров без разрешения в совещательной комнате, не мотивировав причин отказа. Просит дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, доводы возражений потерпевшей ФИО17, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Доводы Тепсаева Х.В. и Волнухина Д.П. о том, что они не вступали в предварительный сговор и не совершали вмененных им преступных деяний, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Довод стороны защиты о том, что передача заказов не влечет причинения ущерба и не может рассматриваться как основание для возникновения имущественных отношений, является не состоятельным, поскольку Тепсаев и Волнухин принуждали ФИО4 передать не просто сведения о том, что кто-то намеривается приобрести деревянный сруб, а о конкретных объектах коммерческой деятельности по изготовлению и строительству домов, в отношении которых, как пояснил ФИО4, уже были проведены подготовительные работы, выигран тендер, т.е. были вложены средства. Таким образом, как правильно установил суд, объектом посягательства являлись конкретные, готовые для исполнения, т.е. фактически имеющие материальную ценность, подрядные работы на изготовление деревянных домов с их последующей гарантированной реализацией, отказ от которых, безусловно, влечет для предпринимателя негативные последствия имущественного характера. Довод о том, что у ФИО4, являющегося по показаниям осужденных успешным предпринимателем с большими производственными возможностями, испрашивались только «лишние» заказы так же не состоятелен. И, кроме того, если бы это была просьба, то она бы не подкреплялась бы применением насилия в присутствии детей, угрозами повреждения или уничтожения имущества. Доводы жалоб о том, что опасения ФИО4 были напрасны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых, в частности, следует, что после неоднократных, в агрессивной форме, требований передать заказы, ночью 28 мая 2009 года в автомашине ФИО4 было разбито заднее стекло, а уже 29 мая Тепсаев и Волнухин, проявив осведомленность об этом, высказали ФИО4 предположение, что «это кто-то на что-то ему намекает», после чего последовало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 и автомашины Волнухина под управлением Тепсаева, избиение ФИО4 Тепсаевым, угрозы в адрес потерпевшего и его близких, возгорание бани на новом участке. Довод защиты о наличии между ФИО4 и Волнухиным с Тепсаевым до 05 июля 2009 года добрососедских отношений на доказанность вины осужденных не влияет. ФИО4 был последователен в том, что опасался Волнухина и Тепсаева, скрывался от них, 05 июля, как только на их празднике появились Волнухин и Тепсае, он и его семья покинули место празднования. Показания ФИО4 соответствуют объективной действительности, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8 и другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получены они в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО21 Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, умышленная инсценировка ДТП Тепсаеву и Волнухину в вину не вменялась, по данному факту они не осуждены, суд за рамки предъявленного обвинения не вышел. Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что произошедшее ДТП было использовано виновными в качестве предлога для дальнейшего предъявления к ФИО4 незаконных требований и позволило Тепсаеву и Волнухину определиться с конкретной суммой вымогаемых у ФИО4 денежных средств. О незаконности действий Тепсаева и Волнухина в отношении ФИО4 свидетельствует и то, что из всех способов воздействия на потерпевшего виновные, будучи уверенными в своей правоте в состоявшемся ДТП, не воспользовались ни одним из предусмотренных законом способов защиты своих прав. Давая изложенному оценку, судебная коллегия учитывает так же, что правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП подтверждается состоявшимися по административному делу решениями должностного лица ГИБДД и суда. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Тепсаев и Волнухин действовали с единой целью - любым способом принудить ФИО4 к передаче им части своего имущества или денежных средств. Относительно эпизода связанного с потерпевшим ФИО15 судом достоверно установлено, что Тепсаев и Волнухин никаких прав на денежные средства ФИО15 не имели, как не имели отношения к его взаиморасчетам с бригадой, а действовали в собственных интересах используя наличие противоречий между ФИО15 и бригадой как повод для совершения вымогательства 150 тысяч рублей. Между тем из показаний ФИО15, свидетеля ФИО26 следует, что сумма, по поводу которой возникли разногласия, была значительно ниже, и часть этой суммы, как считала бригада, подлежала выплате не ФИО15, а московским заказчиком. То, что в 2010 году ФИО15 выплатил бригаде 60 тысяч рублей, не является обстоятельством каким-либо образом, оправдывающим виновных, а напротив свидетельствует не в пользу осужденных изначально вымогавших у ФИО15 в два с половиной раза большую сумму. О совместности и согласованности действий, о наличии угроз со стороны осужденных свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетелей ФИО27, ФИО28, но и фонограмма записи разговора между Тепсаевым и Волнухиным. Показания потерпевшего об обстоятельствах его встречи с осужденными в парке не противоречат показаниям свидетеля ФИО9, поскольку оба пояснили, что угроз в адрес ФИО15 именно в парке не высказывалось. Потерпевший ФИО29 был последователен в том, что Тепсаев и Волнухин действовали в отношении него совместно и согласованно, просил привлечь их к уголовной ответственности за вымогательство и открытое хищение денежных средств. Деньги Тепсаеву и Волнухину передавал, т.к. полагал, что они действуют в интересах клуба игровых автоматов по просьбе ФИО30, которая, узнав об этом, удивилась. Данный свидетель, а так же свидетель ФИО10 суду пояснили, что за деятельность клуба рассчитывались самостоятельно, задолженности перед арендодателями не было. Из тех средств, которые ФИО29 передал Волнухину и Тепсаеву, клубу ничего возвращено не было. Следовательно, Тепсаев и Волнухин действовали в личных корыстных интересах, используя в качестве предлога для вымогательства денежных средств у ФИО29 наличие у последнего долга перед игровым клубом. Показания всех допрошенных по данному эпизоду лиц, в том числе показания ФИО10 и ФИО65, были исследованы судом и получили надлежащую оценку. Вина осужденных по эпизоду в отношении ФИО12 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО31 оценивались судом с учётом доводов стороны защиты, приведенных в жалобах. То, что после рассматриваемых событий ФИО12, по утверждению осужденных, приглашал Тепсаева на личные торжества, каким-либо образом не оправдывает виновных, которые действовали в личных целях, использовав в качестве предлога для вымогательства незначительный конфликт, произошедший между ФИО12 и ФИО32 Показания потерпевшего ФИО16 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33, косвенно - свидетеля ФИО34 Объективных данных об оговоре указанными лицами осужденных суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Так же в деле нет подтверждения тому, что Тепсаева оговаривает ФИО17, которая последовательна в своих показаниях. Показания ФИО17 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, а так же показаниями осужденного Волнухина о том, что со слов ФИО17 ему известно, что Тепсаев за пиломатериал с ней не рассчитался. Доводы Тепсаева по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 являлись предметом судебного разбирательства. Показания потерпевшего, свидетеля ФИО35, других свидетелей получили надлежащую оценку. Вывод суда о виновности Тепсаева мотивирован, с мотивацией суда согласна и судебная коллегия. Таким же образом были исследованы судом, и доводы Тепсаева по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Тепсаев действовал в личных интересах, в свою пользу, что подтверждается показаниями ФИО19, протоколом прослушивания фонограммы, показаниями свидетелей ФИО36, другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Волнухина относительно пропажи принадлежавшего ФИО13 угля являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Между тем судом достоверно установлено, что Волнухин изначально путём мошенничества намеривался завладеть имуществом ФИО13. При этом так же изначально Волнухин намеривался обеспечить себе алиби переложив ответственность на неких не известных ему лиц. Однако фактические обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Волнухин знал, кого отправил за углём, согласовывал с данными лицами свои действия. Данный вывод подтверждается тем, что за углём для Волнухина приехал человек, который ранее вместе с Волнухиным приезжал к ФИО13. ФИО13 связался с Волнухиным, который подтвердил полномочия данного человека, была достигнута договоренность о предоплате, фактически произведенной Волнухиным. Кто-либо другой не до, не после этого от имени Волнухина к ФИО13 не обращался. Попытки Волнухина переложить ответственность на ФИО13, обоснованно признаны не состоятельными. Довод Волнухина о том, что приговор по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 построен на предположениях, не состоятелен, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37, протоколом прослушивания фонограммы. Из изложенного следует, что, все представленные сторонами доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку суда. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что Тепсаев и Волнухин объединились именно для совершения преступлений, в деле нет. Руководящая роль Тепсаева не прослеживается, отсутствуют сведения о планировании преступной деятельности. Утверждение стороны обвинения о том, что Тепсаев являлся смотрящим по Чухломскому району ничем не подтверждено, напротив установлено, что осужденные под предлогом сбора денежных средств для воровской общины, действовали в своих личных интересах. Таким образом, действиям виновных дана правильная юридическая квалификация. Дело рассмотрено с соблюдением действующего законодательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора не допущено, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке. Довод о незаконном отказе суда в допросе свидетеля, чья явка в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, не имеет объективного подтверждения. При кассационном рассмотрение дела ни Тепсаев, ни адвокат Смирнова на данное обстоятельство не ссылались, данных о личности свидетеля не сообщили. Вместе с тем, поскольку внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями в Уголовный кодекс РФ, санкции статей, по которым осуждены Тепсаев и Волнухин, смягчены путём устранения нижнего предела отдельных видов наказания, приговор подлежит приведению в соответствие с новой редакцией Уголовного закона. При этом оснований для снижения размера назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, учитывая данные о личности и характере содеянного Тепсаевым и Волнухиным, приходит к выводу о том, что назначенное судом в пределах санкции статей, не в минимальном и не в максимальном размерах наказание является справедливым. Непризнание Тепсаевым и Волнухиным своей вины является избранным ими способом своей защиты, получившим надлежащую оценку в приговоре суда. При изложенных обстоятельствах отсутствие извинений со стороны Тепсаева и Волнухина в адрес потерпевших не может свидетельствовать о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Таким образом, принимая во внимание, что в кассационном представлении не приведено доводов подтверждающих вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что назначенное Тепсаеву Х.В. и Волнухину Д.П. наказание назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных об их личности, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учётом всех значимых для определения размера и вида наказания обстоятельств, в том числе и всех тех на которые стороны ссылаются в жалобах и представлении, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальных размерах санкции статей и не может быть признано чрезмерно суровым. Необходимость назначения в качестве вида наказания лишения свободы судом мотивирована, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 14 января 2011 года в отношении Тепсаева Хаважа Вагидовича и Волнухина Дмитрия Павловича изменить, считать Тепсаева Х.В. осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года; Волнухина Д.П. осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий _______________________ Судьи _______________________ _______________________