Судья Андриянов А.Н. Дело №22-1612 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Панова О.А., судей Нехайковой Н.Н., Курохтина С.В., при секретаре Серовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы защитника Смирновой О.А., осужденных Мухина А.А. и Никандрова В.Л. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 27 июля 2011 года, которым Мухин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением ряда обязанностей; Никандров Валентин Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением ряда обязанностей. Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., защитников Морозову Г.Г. и Румянцеву Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мухин А.А. и Никандров В.Л. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 20 апреля 2011 года по предварительному сговору группой лиц совершили незаконную добычу (вылов) рыбы общей стоимостью 3267 рублей в местах нереста и на миграционных путях озера Чухломское, чем причинили вред водным биологическим ресурсам. В кассационной жалобе осужденный Никандров В.Л. указывает на не согласие с приговором, поскольку преступление совершил один. Мухин сети с ним не ставил и их не проверял, отношения к сети не имеет. Данную сеть он (Никандров) поставил 18 апреля 2011 года, когда рыбу ещё можно было ловить. 20 числа Мухин на озеро ездил по своим делам, его захватил попутно. Полагает, что от такого количества выловленной рыбы вреда озеру не будет, что и подтвердил в суде представитель ВПР ФИО7 - при заморе весной погибает в тысячу раз больше рыбы, а если бы он не снял сеть, в неё попалось бы и погибло еще больше рыбы. Характеристика у него хорошая, он возместил ущерб в полном объёме, т.е. суд поторопился с вынесением приговора. Просит дело направить на новое рассмотрение. Защитник Никандрова В.Л. адвокат Смирнова О.А. в жалобе так же указывает на несогласие с приговором, считая данную квалификацию ошибочной. Суд избирательно подошёл к оценке доказательств, ряд выводов основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, доказательства не оценены в совокупности. Никандров изначально признал свою вину по ч.1 ст.256 УК РФ, причастность Мухина не установлена, орудие лова не изъято. Объём выловленной рыбы судом необоснованно признан значительным уроном для рыбных запасов. Вывод суда опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 Если бы Никандров не вытащил сеть вообще, то погибло бы значительно больше рыбы, что свидетельствует о том, что его действия не были общественно опасными. При этом Никандров в полном объёме возместил ущерб, т.е. деятельно раскаялся. Одностороннее и безусловное доверие к показаниям потерпевшего повлияло на приговор. Между тем судом не опровергнута версия подсудимого, не приняты меры для её проверки, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу Никандрова, в приговоре нет бесспорных и убедительных доказательств его вины. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Мухин А.А. в жалобе, настаивая на своей невиновности, указывает на следующие обстоятельства. Рыбинспектор ФИО7 протокол об административном правонарушении составил с явными нарушениями требований ст.235 КоАП РФ, не указав место составления протокола, время совершения правонарушения, использованные технические средства. Кроме того, при себе ФИО7 имел не служебный, а личный бинокль, чем нарушил табельную положенность. Поэтому, сведения, добытые с нарушением закона, не могут считаться доказательствами. Место совершения преступления не было осмотрено ни 20 апреля, ни в последующие дни, орудие лова не изъято и к делу не приобщено. Между тем 21 апреля по льду озера ещё можно было ходить, что подтверждается и показаниями свидетелей и весом мотоцикла. Не проведены замеры температуры воды, глубины озера и расстояния, с которого велось наблюдение. Между тем расстояние составляло 4,7 и 1,1 км. Суд не выяснил, происходил ли в действительности нерест щуки. Между тем 20 апреля это день, с которого запрещается всякий лов рыбы, но не обязательно начинается нерест. Выловленная рыба ещё не была готова к нересту. Ветеринарная экспертиза фактически установила лишь количество и половую принадлежность рыбы, не установив даже способа вылова. Таким образом, рыба Никандровым добыта не в период нереста, а во время срока запрещения её вылова. Чухломское озеро не выделено как миграционный путь щуки. Вылов 9 рыбин просто не сопоставим с имевшим место замором, и, следовательно, ущерб является просто мизерным. Судом не установлена роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, не дана оценка поведению ФИО7, который, видя, что совершается преступление, бездействовал, чем нанес куда больший ущерб рыбным запасам. Суд не принял во внимания его и Никандрова последовательные показания, сославшись на путаные показания участников рейда, количество которых по ходу следствия возросло с трёх до пяти человек. При этом имеются сомнения, все ли в действительности участвовали в рейде. Так же противоречивы показания относительно кратности и количества имевшихся у участников рейда биноклей. Показания участников рейда опровергаются сведениями гидрометеоцентра о погодных условиях 20 апреля. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные действия обвиняемого, не конкретизированы действия каждого участника процесса. Считает, что судом допущена судебная ошибка в части конфискации мотоцикла, который не является самоходным плавающим средством, и который не использовался в качестве орудия преступления. Просит приговор в отношении него отменить, так же отменить решение о конфискации мотоцикла. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Мухина А.А. и Никандрова В.Л. установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре, фактически не оспаривается Никандровым. Причастность Мухина А.А. к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10 и других, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом выемки, вещественными доказательствами, в том числе диском с видеозаписью и т.д. В судебном заседании достоверно установлено, что действия Мухина и Никандрова были совместными и согласованными, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный вылов рыбы. Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения расхождения относительно кратности и количества имевшихся у участников рейда биноклей, погодных условиях и т.п., обоснованно признаны судом не существенными, обусловленными фактором субъективного восприятия действительности. Между тем все свидетели обвинения последовательны в том, что являлись очевидцами незаконного вылова рыбы совершенного Мухиным и Никандровым совместно и согласовано при обстоятельствах установленных судом. Доводы стороны защиты о нарушениях допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, табельной положенности (использование не служебного бинокля) не влекут признание показаний ФИО7, других участников рейда не допустимыми доказательствами, каким-либо образом не оправдывают осужденных. В условиях очевидности совершенного преступления, когда один из участников незаконного лова (Никандров) не оспаривает способа вылова (с использованием сети) органами предварительного расследование было принято обоснованное решение не проводить осмотр места происшествия, поскольку объективно (из-за тонкого льда), проведение данного следственного действия было связано с риском для жизни его участников. Кроме того, осмотр места происшествия не является обязательным следственным действием, при указанных обстоятельствах сам по себе он не был необходим, его не проведение не повлияло на полноту расследования, не является обстоятельством, ущемляющим права осужденных. То, что в ходе следствия не было изъято орудие лова, так же не влияет на полноту расследование и доказанность вины осужденных, поскольку показания Никандрова о том, что рыбу он выловил именно сетью, подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. На доказанность вины Мухина и Никандрова не влияет и отсутствие в деле замеров температуры воды, глубины озера, расстояния с которого велось наблюдение - в судебном заседании достоверно установлено, что участники рейда наблюдали как два человека, приехавшие на озеро на мотоцикле, совместно производили на озере действия, связанные с извлечением из воды сетей, и именно эти два человека на мотоцикле были в последующем задержаны с незаконно выловленной рыбой. На квалификацию действий осужденных не влияет, происходил ли в действительности нерест рыбы, степень готовности выловленной рыбы к метанию икры - судом достоверно установлено, что рыба, выловленная в период нереста, была с икрой, её вылов произошел в момент, когда она двигалась к месту нереста в реку Святица, т.е. находилась на миграционном пути. Чухломское озеро в районе реки Святица является миграционным путём и местом нереста рыбы. Вылов с использованием незаконного орудия лова восьми половозрелых особей щуки в период нереста, в месте нереста и на миграционном пути к нему причинило водным биологическим ресурсам вред, который обоснованно не может быть признан малозначительным. Гибель биологических ресурсов от заморных явлений каким-либо образом не оправдывает виновных, как и то обстоятельство, что в процессе незаконного лова сеть осужденными была извлечена. Таким образом действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, вывод суда о наличии предварительного сговора обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО7, не выведшего участников рейда на лёд для пресечения браконьерского лова, с учётом состояния ледяного покрова, были оправданными. Противоположные действия повлекли бы за собой возникновение опасной для жизни участников рейда ситуации. Наказание Мухину А.А. и Никандрову В.Л. назначено с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности и семейном положении виновных, с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не в максимальных размерах санкции статьи и не может, как того требует закон, быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения размера, изменения вида наказания или применения правил ст.64 УК РФ не имеется. При этом в связи со смертью, Мухин А.А. подлежит освобождению от наказания. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, принимая решение о конфискации принадлежащего Мухину А.А. вездехода на базе мотоцикла «ИЖ» с пневмоколесами, суд исходил из того, что данное транспортное средство использовалось для совершения преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что данный вездеход использовался виновными лишь как средство доставки к месту незаконной добычи и как средство вывоза выловленной рыбы. Между тем по смыслу закона конфискации подлежат лишь орудия преступления, непосредственно использованные для незаконного промысла, чего в действительности не было. При изложенных обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, а мотоцикл - возврату по принадлежности законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 27 июля 2011 года в отношении Мухина Александра Александровича и Никандрова Валентина Леонидовича в части конфискации принадлежавшего Мухину А.А. вездехода на базе мотоцикла «ИЖ» с пневмоколесами изменить, транспортное средство передать по принадлежности законному представителю Мухина А.А. - Мухиной В.П. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Мухина Александра Александровича от наказания освободить в связи со смертью. Председательствующий _______________________ Судьи _______________________ _______________________