Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А. судей Ротчева И.К., Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя -помощника Шарьинского межрайонного прокурора Дубовик Е.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 15 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступление прокурора Кудряшовой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шарьинский межрайонный прокурор 06 октября 2010 года направил в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( л.д.78) и обвинительного заключения ( л.д.115) ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на перекрестке <адрес> и ул2-ая Заводская <адрес> на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил за левую руку своего малолетнего сына ФИО5 08 мая 2010 года рождения, находящегося в беспомощном состоянии в детской коляске, резко поднял его из коляски, причинив ФИО5 закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости в средней и нижней третях, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью, затем нанес ему один удар рукой в область лица, причинив ФИО5 кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза и бросил ребенка обратно в коляску. Своими действиями по версии следствия ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречит резолютивной части, так как в них указан различный вид тяжкого вреда причиненного здоровью потерпевшего, что делает невозможным постановление приговора или вынесение иного решения без устранения указанных существенных нарушений закона. В связи с чем постановлением суда от 15 августа 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. В кассационном представлении помощник Шарьинского межрайонного прокурора Е.В. Дубовик не оспаривания наличие указанных судом в постановлении фактов указания разного вида тяжкого вреда здоровья в описательно и резолютивной частях процессуальных документов, при этом полагает, что так как все действия, которые совершил ФИО1 описаны, понятны и тот вред, который он причинил малолетнему ФИО5 указан в описании, оснований для возвращения дела прокурору нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано и непротиворечиво. Между тем, как видно из обвинительного заключения, предъявленное ФИО5 обвинение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Так, ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом статья содержит четыре вида тяжкого вреда здоровью, в частности : Опасность для жизни и значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть являются самостоятельными видами тяжкого вреда здоровью. Указание в существе обвинения, предъявленного ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью человека выразившегося в значительной стойкой утрате трудоспособности, противоречит резолютивной части обвинения, констатирующей причинение ФИО1 умышленного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Факт наличия противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении между описательно-мотивировочной и резолютивной частями автором кассационного представления не оспаривается. Данное противоречие является существенным, так как влияет на пределы судебного разбирательства, создает препятствия к осуществлению защиты и поддержанию обвинения по уголовному делу, а значит и исключает возможность рассмотреть уголовное дело с соблюдением принципа состязательности процесса и вынести обоснованное судебное решение. При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 15 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий : А.А. Шагабутдинов Судьи : И.К. Ротчев Н.Н. Нехайкова