Судья Никитин С.Н.                                                                                                                      Дело № 22-1436.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                   30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

судей Панихина И.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кругловой Е.Н. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2011 года, которым

Никитушкин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 08 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02 августа 2005 года) по ст.161 ч.1 (шести эпизодам), 159 ч.1, 313 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 10 августа 2008 года по постановлению судьи Поназыревского районного суда Костромской области от 31 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

- 13 августа 2007 года по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Ильину И.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитушкин Е.А. признан виновным в том, что он 24 апреля 2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> в <адрес>, полагая, что его никто не видит, подобрал принадлежащий потерпевшему ФИО7 сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 5950 рублей, выпавший у него из рук в процессе драки с Никитушкиным, после чего сел в такси и уехал; телефоном хотел распорядиться по своему усмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры г. Костромы Круглова Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что действия осужденного подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким; при этом указывает, что, исходя из окружающей обстановки (хищение телефона произошло на остановке общественного транспорта, где находилось маршрутное такси с пассажирами, потерпевший был в сознании, сотовый телефон лежал близко к нему) Никитушкин не мог полагать, что действует тайно; согласно показаниям потерпевшего ФИО7, он видел, как Никитушкин похищает его телефон, требовал вернуть телефон и считает, что тот слышал его слова; при назначении наказания суд не учел, что Никитушкин характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, изложить существо показаний.

По делу в отношении Никитушкина Е.А. суд, в нарушение указанного требования закона, сославшись в приговоре на признание вины подсудимым и явку с повинной, существо его показаний не изложил, содержание явки с повинной не раскрыл, всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, не привел.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании Никитушкин Е.А. показал, что сотовый телефон потерпевшего подобрал по ошибке, приняв за свой; криков потерпевшего о возврате телефона не слышал; и только дома, обнаружив у себя два телефона, понял, что один из них - телефон потерпевшего, то есть фактически Никитушкин, вопреки утверждению в приговоре, вину в содеянном не признал.

Согласно явке с повинной и показаниям Никитушкина Е.А. на следствии, в ходе конфликта с потерпевшим он забрал у того сотовый телефон, который хотел продать, деньги потратить на личные нужды; когда садился в маршрутное такси, слышал, что мужчина что-то говорил ему вслед.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Никитушкиным в ходе предварительного расследования и в суде, его показания на следствии были оглашены, однако суд причины изменения показаний подсудимым не выяснил, оценку им в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не дал, доводы Никитушкина в должной мере не проверил.

При квалификации действий подсудимого как тайное хищение чужого имущества суд также не учел показания потерпевшего ФИО7 о том, что во время ссоры с Никитушкиным он оборонялся от ударов последнего рукой, в которой держал сотовый телефон; Никитушкин вышиб телефон у него из руки, телефон упал на землю, он подобрал его и сразу убежал к маршрутному такси, между тем данные показания имеют существенное значение для правовой оценки содеянного.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при доказанности вины Никитушкина Е.А. в совершении преступления, с учетом данных о его личности, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым; применение ст.73 УК РФ суд не мотивировал; конкретные обстоятельства дела, на основании которых пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Никитушкина Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все представленные сторонами доказательства, дать им оценку, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2011 года в отношении Никитушкина Евгения Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: