КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                 11 октября 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.,

судей Воронцовой Г.В., Ротчева И.К.,

при секретаре Малоземовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ч.., кассационную жалобу защитника Беликовой А.А. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Малахова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, Матвеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления обвиняемого Малахова А.М., защитника Беликовой А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кудряшовой А.В. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления, обвиняемого Матвеева А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами следствия Малахов А.М. и Матвеев А.В. обвиняются в грабеже, а Малахов А.М. и в разбое.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Малаховым А.М. разбой совершен совместно с Матвеевым А.В., который за данное преступление осужден 4 июля 2005 года.

Судьей возвращено уголовное дело прокурору в связи допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст.72 УПК РФ и права на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит об отмене постановления судьи как незаконного, поскольку родственные отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.

В кассационной жалобе адвокат Беликова А.А. просит об отмене постановления судьи, поскольку суд, признав незаконным ее участие в уголовном процессе в качестве защитника обвиняемого Малахова, не отвел от участия в деле, а ограничился возвращением дела прокурору. Защита обвиняемого Матвеева адвокатом Р., являющейся ее близким родственником, осуществлялась, когда Малахов не привлекался к уголовной ответственности, Матвеевым не давались показания против него, в настоящее время адвокат Р. не участвует в процессе, не имеет никакого интереса в данном деле.

В письменных возражениях обвиняемый Матвеев А.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводы судьи о нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем его рассмотрению судом из-за лишения гарантированного законом права на защиту, обоснованны и мотивированы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Наличие противоречий между интересами обвиняемых Малахова и Матвеева подтверждается материалами уголовного дела, фактически не оспаривается авторами кассационных представления и жалобы.

Как видно из материалов дела защиту Матвеева и Малахова на предварительном следствии осуществляли соответственно адвокаты Р. и Беликова, являющиеся близкими родственниками.

То, что Малахову обвинение в совершении разбоя предъявлено после осуждения Матвеева за данное преступление, а адвокат Беликова начала осуществлять защиту обвиняемого Малахова после того, как адвокат Р. перестала осуществлять защиту обвиняемого Матвеева, не свидетельствует о соблюдении в ходе предварительного следствия требований п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Довод о том, что адвокат Р. не имеет интереса в данном деле, не основан на законе и процессуальном положении защитника как участника уголовного судопроизводства, в силу ст.49 УПК РФ осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Судьей сделан правильный вывод о том что, что близкие родственные отношения между адвокатами, осуществлявшими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, исключало возможность их участия в производстве по уголовному делу в качестве защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы законом не предусмотрено принятие решения об отводе защитника при возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку постановление судьи законно, обоснованно и мотивированно, то оно не подлежит отмене или изменению, а кассационные представление и жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Матвеева А.В., Малахова А.М. прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Беликовой А.А., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                      _____________________________

Судьи:                                                                   _____________________________

                                                                              _____________________________