Судья Кадочникова Е.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В. судей Николаевой Е.И. и Панова О.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Долгих А.П., защитников Кривичевой С.П., Машковой А.А., Трубникова В.В., на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года, которым, Вишняков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы по: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Долгих ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 7 июля 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2010 года. Москалев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со 2 июня 2010 года, по остальным эпизодам обвинения оправдан. Уголовное дело в отношении Николаева А.И. прекращено в связи с его смертью. Приговором суда Долгих и Москалев признаны виновными в том, что 17-18 марта 2010 года совместно и по предварительному сговору пытались сбыть в особо крупном размере наркотическое средство героин, массой 78.34 г. Вишнякову, осуществлявшему проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», однако преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы, объяснения осужденного Долгих А.П., защитников Машкову А.А. и Кривичеву С.П., поддержавших доводы жалоб, адвоката Огнева Н.В., осуществлявшего защиту Вишнякова А.В. и полагавшегося на решение суда, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Долгих, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым при этом доводов не приводит. Защитники Машкова А.А., Кривичева С.П. и Трубников В.В. просят приговор суда в отношении Долгих отменить или изменить, мотивируя тем, что Долгих не договаривался с Москалевым на сбыт наркотических средств, его действия следует квалифицировать, как незаконная перевозка наркотических средств. Адвокат Трубников В.В., кроме того, просит применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку она была применена к другим осужденным, совершившим больше преступлений связанных со сбытом наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Долгих А.П. в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Доводы Долгих и его защитников о том, что последний к сбыту не причастен и являлся лишь перевозчиком наркотических средств, судом проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Из показаний сотрудников УФСКН К.,М.,М ФИО25 следует, что реализую информацию о том, что Москалев занимается сбытом наркотических средств, провели контрольную закупку, которую осуществлял Вишняков. На встречу с последним от имени Москалева приехал Долгих, который договаривался о количестве сбываемого наркотического средства и его стоимости. После сообщения Вишнякова о том, что у Долгих при себе наркотических средств больше, чем они договаривались, а Долгих требует передать деньги за все наркотические средства, было принято решение о его задержании, автомашина осмотрена, а наркотические средства изъяты. Из показаний Москалева, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, следует, что Долгих действовал по его поручению и в его интересах, он знал, что везет и в каких количествах, какую сумму должен был передать покупатель. Из содержания аудиозаписи переговоров между Долгих и Вишняковым следует, что Долгих знал о покупателе, количестве реализуемого наркотического средства и его стоимости. В ходе переговоров он настаивал и требовал от Вишнякова передать ему деньги за всю партию наркотического средства, которую он, Долгих, делить не намерен. Суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что Москалев один не мог осуществить сбыт наркотического средства, для чего он привлек Долгих, который выступал от его, Москалева, имени. Долгих было передано наркотическое средство, определена стоимость. В телефонных переговорах с Вишняковым Долгих представлял их, с Москалевым, совместные интересы, договаривался о сбыте наркотических средств. Реализуя достигнутую договоренность, Долгих спрятал наркотическое средство в своей автомашине, перевез его в г. Кострому, где договорился с Вишняковым о времени и месте встречи, во время которой Долгих выступал не как перевозчик, а как лицо, обладающее наркотическим средствами, выступая в качестве продавца, ставил Вишнякову свои условия продажи. Количество наркотического средства 78.34 гр. (особо крупный размер) также свидетельствует о том, что между Москалевым и Долгих была достигнута договоренность на сбыт наркотического средства. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, а результаты надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и закреплены в соответствии с УПК РФ. Оснований полагать, что наркотические средства были подброшены в автомашину Долгих, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Из показаний свидетелей следует, что для осмотра автомашина была доставлена в гараж, где длительное время проходил её осмотр, наркотические средства были хорошо спрятаны. При осмотре присутствовали понятые, которые в судебном заседании подтвердили содержание и результаты проведенного осмотра, факт обнаружения и изъятия наркотических средств. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Юридическая квалификация действиям Долгих дана правильно, при этом не имеет значение, кто конкретно из группы лиц в силу достигнутой договоренности и распределения ролей непосредственно сбывает наркотическое средство. Наказание Долгих назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым. При назначение срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного. Назначение более мягкого наказания другим осужденным, с применением положений ст. 64 УК РФ, свидетельствует о том, что суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учел, что назначаемый срок наказания для них является справедливым, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности данные о личности Долгих, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с выводами суда согласна и судебная коллегия, оснований для снижения наказания Долгих, которое ему назначено в минимальном размере санкции статьи, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года в отношении Долгих Анатолия Петровичаоставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Долгих А.П., защитников Кривичевой С.П., Машковой А.А. и Трубникова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: