Судья Изюмов В.В. Дело № 22-1647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А. судей Курохтина С.В. и Нехайковой Н.Н. при секретаре Серовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушкова А.М. и кассационную жалобу осужденного Ласточкина С.Л. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 года, которым, Ласточкин С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 28 ноября 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 23 июня 2003 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, освободился 11 июля 2008 года по отбытию срока наказания; 19 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 февраля 2010 года по отбытии срока наказания; - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году и 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1года и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2010 года. Приговором суда Ласточкин признан виновным в том, что в июне 2010 года через окно проник в дом З. и тайно похитил продукты питания и др. имущество на сумму 1086 рублей 51 копейку. Кроме того, он же признан виновным в том, что 6 декабря 2010 года открыто похитил у В. сумку с продуктами питания и лекарствами на общую сумму 398 рублей 40 копеек. Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав осужденного Ласточкина С.Л. и защитника Дмитриева Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнению прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Ласточкин, не оспаривая своей вины в ограблении, просит приговор суда, в части его осуждения за кражу из квартиры З., отменить, так как в ходе предварительного расследования себя оговорил в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, кражу не совершал, в июне 2010 года находился в гостях у сестры. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания т.к. он ранее судим за аналогичные преступления, новые преступления им совершены через непродолжительное время после отбывания наказания, вину в краже не признал, в содеянном не раскаялся. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель по ч. 3 ст. 158 УК РФ просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с не правильным применением уголовного закона и, как следствие, назначение осужденному несправедливого наказания по следующим обстоятельствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Ласточкина в совершенных преступлениях, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Доводы Ласточкина о том, что он в ходе предварительного расследования оговорил себя в краже имущества из дома З., судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Из протоколов допроса следует, что Ласточкин давал показания в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов. Правильность данных им показаний удостоверена собственной подписью, а так же подписями защитника и следователя, замечаний от участников процесса по окончании следственных действий не поступило. Свидетели В.,М. и Т., ФИО7 и ФИО8 показали, что к Ласточкину ни кто насилия не применял. Свидетель П. показал, что о краже из квартиры З. он узнал только со слов самого Ласточкина, который был задержан за ограбление. О совершенной краже известно небыло, заявления Ласточкина он стал проверять, и оно нашло свое подтверждение. Заявление Ласточкина было проверено следственным комитетом, по результатам проверки принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Ласточкиным, в ходе предварительного расследования, даны добровольно. Оснований для применения к нему насилия не имелось, он был задержан за совершения ограбления, свою вину не отрицал, при допросе сообщил о ранее совершенном преступлении, о котором сотрудникам милиции известно небыло, так как потерпевшие с заявлением не обращались. Свои показания Ласточкин подтвердил в ходе проверке показания на месте совершения преступления, где указал окно, через которое он проник в дом потерпевшей, а так же место, откуда похитил продукты питания. Показания Ласточкина в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшей З., свидетеля З. показавших, что в июне 2010 года они на некоторое время уезжали в гости, а когда вернулись, обратили внимание, на то, что в дом через окно кто-то проникал, из холодильника пропали продукты питания, бутылка вина, сигареты «ЛД», о случившемся заявлять не стали. Свидетели М. и М. видели Ласточкина в июне 2010 года в поселке. Квартира З. расположена напротив квартиры, где проживал Ласточкин. Свидетель К. показала, что ее брат Ласточкин проживал у неё 2-3 недели начиная с 1 июня 2010 года, затем уехал. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно признал показания Ласточкина, о краже из квартиры З., достоверными и правильно заложил их в основу приговора. Юридическая квалификация действиям Ласточкина по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная. Наказание Ласточкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. По своему виду и сроку является соразмерным содеянному. С учетом обстоятельств, указанных государственным обвинителем в кассационном представлении, оснований полагать, что Ласточкину судом назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия не усматривает. При назначении Ласточкину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, суд не в полной мере выяснил обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Так суд оставил без оценки показания свидетеля П. о том, что Ласточкин добровольно сообщил ему о совершенной им краже из квартиры З., после чего у него было отобрано объяснение (л.д. 52). О совершенной краже сотрудникам милиции стало известно только со слов Ласточкина т.к. потерпевшая с заявлением в милицию не обращалась. При таких обстоятельствах, сделанное Ласточкиным признание является явкой с повинной, которую следует признать смягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем, назначенное ему наказание по краже и совокупности преступлений подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2011 года в отношении Ласточкина С.Л. - изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить по данной статье назначенное ему наказание до 1 года и 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом осуждения С.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: