КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома Дело № 22-1101
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
и судей Нехайковой Н.Н., Ротчева И.К.,
при секретаре Богдановой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Белхароева А.Х. и его адвоката, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10, представление прокурора на приговор Галичского районного суда от 18 мая 2011 года, которым.
Белхароев Асхаб Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> сунженского района ЧИАССР, ранее не судим,
осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белхароеву А.Х. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Куликов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Морев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вихрев Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Зотовой С.М. поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав осужденного Белхароева А.Х. и его адвоката Смирнову Т.А., а также осужденного Морева Д.А., адвокатов Беликову А.А.,Смирнову Л.В., Покотиленко А.В., потерпевшего ФИО10, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белхароев, Куликов и Морев признаны судом виновными в том, что действую по предварительному сговору, применив насилие опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, с целью хищения чужого имущества, применив оружие, напали на ФИО10
Преступления совершены вечером 2 апреля - в ночь на 3 апреля 2099 года на территории <адрес> Костромской области при обстоятельствах описанных в приговоре суда.
Вихрев признан судом виновным в оказании пособничества в открытом хищении чужого имущества совершенного в группе лиц по предварительному сговору при этих же обстоятельствах.
Белхароев признан судом виновным в том, что незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы. Преступление им совершено 2 апреля - в ночь на 3 апреля 2009 года на территории Костромской области при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.
Он же - Белхароев признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им 9 июня 2009 года в Костроме при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Белхароев просит снизить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание, т.к. он вину признал, имеет малолетнего ребенка, заплатил потерпевшему моральный вред в сумме 20000 рублей и готов выплатить оставшуюся сумму, потерпевший в судебном заседании не просил назначения сурового наказания. Пистолет обнаруженный на пилораме в <адрес> ему не принадлежит, потерпевший ФИО10 мог ошибаться при проведении опознания. У него имелся травматический пистолет, на который у него имелось разрешение. Кроме того, потерпевшему ФИО14 ударов не наносил, свидетель Пастух, который находился в машине, этого не видел. С учетом изложенного, просит наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить до пределов возможного, по ст. ст. 222 ч.1 и 318 ч. 1 УК РФ оправдать.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Белхароева просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание снизить, учесть, что осужденный виновным себя признал, частично возместил ущерб, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вины Белхароева по ст. ст. 318 ч. 1 УК РФ и 222 ч. 1 УК РФ. К показаниям оперативных сотрудников ФИО14 и ФИО13 следовало отнестись критически. Свидетель ФИО18 видел как Белхароев оттолкнул ФИО14 и побежал. Также гильза обнаруженная на месте преступления через столь длительное время, не свидетельствует о виновности Белхароева по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости наказания назначенного осужденным. Преступление ими было совершено в ночное время в безлюдном месте. Требуя передачи денег в крупном размере, его избивали, обливали бензином, угрожали поджечь, причинили физические и нравственные страдания. Действиями преступников ему были причинены телесные повреждения и глубокая психологическая травма, они применили оружие, выстрелив в непосредственной близости от него, угрожали убить. С учетом изложенного считает приговор несправедливым, поскольку он не соответствует тяжести преступлений.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. По мнению прокурора судом при вынесении приговора была нарушена ст. 307 УПК РФ, поскольку суд незаконно взял за основу показания Белхароева и других лиц о том, что в отношении потерпевшего проводились оперативные мероприятия. Из уголовного дела видно, что оперативное мероприятие не было надлежаще подготовлено и не могло проводиться в ночное время, в отсутствие понятых, случайными людьми с использованием автомобиля позаимственного у частного лица. Показания виновных в этой части являются надуманными. Кроме того по мнению прокурора признание Вихрева пособником в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц не основано на законе, тем более, что находясь на месте преступления Вихрев видел как насилие так и применение оружия в отношении ФИО10. Информация о телефонных соединениях между Вихревым и Белхароевым (27 соединений) свидетельствует о том, что их общение продолжалось с утра до ночи практически ежечасно, что не было учтено судом. Преступление было совершено организованной группой лиц.
В действиях участников преступления усматриваются спланированные действия, сплоченность, высокая степень взаимодействия, наличие руководителя, распределение ролей. Квалифицируя действия Белхароева по ст. 222 УК РФ следовало учесть то, что незаконное ношение оружия связано с использованием этого оружия при совершении преступления организованной группой.
При назначении наказания суд не учел общественную опасность преступлений и назначил чрезмерно мягкое наказание, явно не соразмерное содеянному. На потерпевшего было совершено нападение в ночное время в безлюдном месте, потерпевшего избивали, нанесли телесные повреждения, причинили физическую боль, применили оружие, выстрелив в непосредственной близости от его ног. Потерпевшему были причинены телесные повреждения, нанесена глубокая психологическая травма.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего осужденный Морев и его адвокат просят приговор суда оставить без изменения. По их мнению в деле нет доказательств совершения преступления организованной группой. Кроме того, потерпевший в ходе судебного заседания просил строго не наказывать Морева, который возместил частично потерпевшему причиненный ущерб и готов возместить его полностью.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Белхароева, Морева и Куликова в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и фактически осужденным Белхароевым и его адвокатом в кассационных жалобах не оспаривается. Довод прокурора о совершении данного преступления его участниками в составе организованной группе лиц судом проверялся, однако он не нашел своего подтверждения по причинам, подробно изложенным в приговоре с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд обосновано пришел к выводу о виновности Вихрева в оказании пособничества в открытом хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о непосредственном его участии в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 органом обвинения представлено не было.
Также суд правильно пришел к выводу о виновности Белхароева в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа - потерпевшего ФИО14 и угрозе применения насилия должностного лица правоохранительного органа - ФИО13. Его виновность подтверждается не только показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, но и показаниями свидетеля Пастух, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от 2.02.2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3320 от 13.02.2009 г. в отношении ФИО14, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО14, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО13.
Виновность Белхароева в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Тарасова, также осужденных Куликова и Морева. Они все подтвердили тот факт, что Белхароев в ходе разбойного нападения применил пистолет из которого был произведен выстрел. Этот факт подтверждается и заключением судебной баллистической экспертизы, согласно заключения которой гильза найденная на месте преступления отстрелена из пистолета изъятого при обыске. Данный пистолет по заключению судебной баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, сделанным из частей газового пистолета. Довод защиты о том, что данная гильза найдена на месте преступления спустя более чем восемь месяцев после случившегося не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым. Поскольку на месте преступления выстрелы из пистолета производил только Белхароев, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Юридическая квалификация содеянного осужденными дана судом правильная.
Наказание осужденным Белхароеву, Мореву, Вихреву и Куликову назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств влияющих на наказание, в том числе и с учетом позиции потерпевшего ФИО10 относительно меры наказания в ходе судебного заседания (том 10, л.д. 98) и с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые в своих жалобах ссылаются Белхароев и его адвокат. Оснований к изменению наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Галичского районного суда от 18 мая 2011 года в отношении Белхароева Асхаба Хусеновича, Куликова Александра Викторовича, Морева Дмитрия Александровича, Вихрева Юрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Подсухин А.В.
Судьи: НехайковаН.Н., Ротчев И.К.
Копия верна: судья И.К. Ротчев