С<данные изъяты> Дело № 22-1989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу ФИО10 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО8 на постановление следователя о назначении экспертизы Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, мнение прокурора Илдьиной И.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Органами предварительного расследования расследуется уголовное дело по фактам злоупотребления государственным нотариусом своим положением. По этому делу 30 августа 2011 года следователем назначена почерковедческая экспертиза, в том числе представлены образцы почерка и задан вопрос о возможности выполнения подписей ФИО11 которая имеет в деле статус свидетеля. ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что ее незаконно принудительно подвергли экспертизе. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не указано каким правам заявителя нанесен ущерб, экспертиза назначена не в отношении личности свидетеля. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку следователь поступил незаконно назначив экспертизу без ее согласия, а суд обязан был принять ее жалобу к рассмотрению. Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ суд должен определить: ограничивается ли доступ к правосудию, может ли обжалуемое действие причинить ущерб конституционным правам гражданина, и возможно ли восполнение данного ущерба на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Как следует из представленных материалов ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, оспаривает назначенную следователем экспертизу. Суд, придя к выводу о том, что экспертиза назначена не в отношении личности свидетеля и соответственно никак не затрагивает конституционные права заявителя, жалобу возвратил для устранения недостатков, хотя должен был принять решение об отказе в ее принятии. Кроме того в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг полномочий суда, суд не вправе давать следователю указания о направлении расследования. С учетом изложенного, назначение экспертизы по делу само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, не затрудняет и не препятствует ее доступу к правосудию. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не могла быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежала принятию судом к рассмотрению. Судебное разбирательство по ней в порядке ст. 125 УПК РФ не должно было проводиться, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 й подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить. Производство по данной жалобе ФИО1 прекратить. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________