С<данные изъяты> Дело № 22 - 1990 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н. при секретаре Коломиец Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Оленева В.Н. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 13 сентября 2011 года которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 на решение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Органами дознания расследовалось уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Оленева В.Н. Оленев обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела ДВД диска с обращениями в различные инстанции, судебного произвола по его мнению, записью местного телевидения. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, рещение оставлено без изменения прокурором. Оленев В.Н. обратился 12 сентября 2011 года в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным решение прокурора. Постановлением суда в принятии жалобы было отказано. В кассационной жалобе Оленев В.Н. просит постановления суда отменить, поскольку уголовное дело в отношении него - это следствие бездействия должностных лиц, что отражено на ДВД диске. Принятое судом решение не соответствует ст.125 УПК РФ., его ходатайство это заявление о преступлении. Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вопрос о конституционности порядка судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением - с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств - может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. Данная правовая позиция, однако, неприменима к случаям обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). В таких случаях осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу, причем при осуществлении такой проверки в стадии подготовки к судебному заседанию, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежать разрешению в приговоре. 31 августа 2011 года прокурором утверждено обвинительное заключение, следовательно, принято решение в соответствии с главой 31 УПК РФ, после чего дело направляется в суд. Судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку рассмотрение жалобы по существу являлось бы вмешательством в правосудие, в деятельность суда рассматривающего дело по существу. Обвиняемый вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении любых дополнительных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 13 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________