Судья Кулакова Т.С. Дело № 22-1890/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г. судей Панихина И.В. и Панова О.А. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя на бездействия старшего следователя СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области Богинова М.С. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснение М.., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: 8 августа 2011 года М. обратилась с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как по её мнению в протоколе обыска сделана приписка. Заявление 17 августа 2011 года передано следователю Богинову для проведения проверки и принятия решения. 22 августа 2011 года при обращении М. к следователю для получения решения по ее заявлению, в выдаче последнего ей было отказано. В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что решение по ее заявлению должно было быть принято в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Её заявление принято и зарегистрировано с нарушением сроков, о продлении срока проверки она не ходатайствовала и её об этом не извещали. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с заявлением Мозохина обратилась не к следователю, а в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в этой связи, следователь Богинов не имел какого-либо отношения к приему и регистрации заявления М. и её права не нарушал. В СУ СК РФ по Костромской области заявление М. поступило 17 августа 2011 года. 20 августа 2001 года следователем вынесено, а его руководителем утверждено постановление о продлении срока проверки до 10 суток, что не противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ. Из пояснений М., данных в ходе судебного разбирательства и в суде кассационной инстанции следует, что при встрече со следователем она не получила каких-либо объяснений почему её заявление не рассмотрено в 3-х дневный срок и на каком основании продлены сроки проверки. Копию постановления или извещение о том, что сроки проверки продлены, она не получала, такие данные отсутствуют в представленных материалах. Из протокола судебного заседания следует, что следователь, якобы устно уведомил ФИО18 о продлении сроков проверки до 30 суток, при этом не отрицал, что копию постановления или сообщение о продлении сроков проверки заявителю не направлял. Принимая решение, суд не учел, что о принимаемых решениях, которые затрагивают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, следователь обязан известить в установленном УПК РФ порядке, с указанием мотивов и оснований принятого решения, при этом заинтересованные лица, имеют право на обжалование таких действий или решений в порядке, предусмотренном ст. ст. 123-125 УПК РФ. Кроме того, суд не учел, что срок проверки был продлен 20 августа 20011 года до 10 суток, а до 30 суток срок был продлен лишь 27 августа 2011 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в этой связи суду следователя дать оценку действиям следователя о соблюдении процедуры и формы надлежащего извещении заявителя о сроках проверки по его заявлению. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: