Судья Харитонова Н.А. Дело № 22-1971 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В., судей Назаровой Н.Е., Панова О.А., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и кассационное представление исполняющей обязанности прокурора Красносельского района Черновой Л.В. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 19 сентября 2011 года, которым Гайдидей Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес> осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года. Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного в виде подписки о невыезде. Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшейдоводы представления в части изменения приговора, объяснения потерпевшего ФИО9 и адвоката Козырева А.В., поддержавших доводы жалобы, Гайдидей Б.Н. и адвоката Смирнова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, постановленному при особом порядке судебного разбирательства, Гайдидей Б.Н. признан виновным и осужден за то, что 28 июня 2011 года около 19 часов управлял принадлежащей ему автомашиной по автодороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вёл автомашину со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. На 16 километре дороги выехал на правую обочину. По причине нарушения указанных правил дорожного движения (п. п. 2.7, 1.5, 9.9. и 10.1) совершил наезд на находившуюся на обочине дороги потерпевшую ФИО8 От полученных в результате наезда телесных повреждений потерпевшая скончалась. В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 считает, что суд назначил Гайдидей Б.Н. чрезмерно мягкое наказание. Таковое произошло, по мнению потерпевшего, из-за того, что суд признал в его действиях явку с повинной и чистосердечное признание своей вины, а также его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший утверждает о неискренности заявлений осужденного, о его желании избежать более строгого наказания. Указывает на нарушение его права на предъявление гражданского иска по делу. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В кассационном представлении исполняющая обязанности прокурора Красносельского района Чернова Л.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Гайдидей Б.Н. Считает, что суд недостаточно учёл обстоятельства совершённого преступления, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Указывает на технические ошибки, имеющиеся в приговоре, при описании обнаруженных на трупе телесных повреждений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия Гайдидей Б.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Гайдидей Б.Н. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении указанного преступления в особом порядке. В судебном заседании он с обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ согласился и подтвердил, что его мнение о постановлении приговора в особом порядке согласовано с защитником, ходатайство заявлено добровольно, вину в содеянном он признал. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проходили с участием защитника и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства Гайдидей Б.Н. были разъяснены. Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, действия Гайдидей Б.Н. квалифицированы правильно. Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдён. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Доводы потерпевшего о нарушении его права на заявление гражданского иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что такового ходатайства сторона обвинения в суде не заявляла. Вопрос о наказании разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и 316 УПК РФ и назначенное Гайдидей Б.Н. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, при описании телесных повреждений трупа ФИО8, суд допустил ошибку, указав, что на молочной железе было обнаружено 30 ссадин. Был обнаружен перелом остистого отростка 1 грудного позвонка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, на молочной железе было обнаружено 3 ссадины, были обнаружены переломы остистых отростков 1-8 грудных позвонков. Данная ошибка не влечёт за собой оснований, влияющих на существо предъявленного обвинения осужденному и назначенное ему наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 19 сентября 2011 года в отношении Гайдидей Б.Н. изменить, исключить из приговора указание на обнаружение 30 ссадин на груди потерпевшей и на перелом у неё остистого отростка 1 грудного позвонка. Считать обнаруженным на трупе потерпевшей 3 ссадин на груди и переломов остистых отростков 1-8 грудных позвонков. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: