Судья Трифонова В.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В. судей Воронцовой Г.В. и Панова О.А. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Л.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2011 года, которым, Данилову Л.Н., <данные изъяты>, судимому 12 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и мотивы жалобы, а также объяснения осужденного Данилова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в его семье создалось тяжелое положение, его детям нужна помощь, он отбыл большую часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, взыскания погашены, применить Уголовный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. Утверждения осужденного о том, что его семья попала в тяжелое материальное положение, ни чем не подтверждены, опека над несовершеннолетним сыном установлена 9 июня 2009 года. Вопреки доводам жалобы условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что Данилов поощрений не имеет, однако 14 раз на него налагались взыскания, дважды осужденный помещался в ШИЗО. На момент рассмотрения дела 4 взыскания не погашены, последнее взыскание наложено 18 апреля 2011 года, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно. При разрешении ходатайства суд учел позицию администрации учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Данилова. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилов полностью не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о приведении приговора в соответствии с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года не являлся предметом судебного разбирательства, и он может быть решен при обращении Даниловым в суд по месту отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2011 года в отношении Данилова Л.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: