г. Кострома                                                                    10 ноября 2011 года

председательствующего Курохтина С.В.,

судей Панихина И.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ермалюга Сергея Сергеевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление осужденного Ермалюга С.С. и его защитника Козыревой Э.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление изменить, сократить назначенное Ермалюга С.С. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года Ермалюга С.С., ранее судимый:

- 20 июля 2000 года 26 гарнизонным военным судом г. Байконура (с учетом изменений, внесенных на основании постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2004 года в соответствии со ст.10 УК РФ) по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.п.«а,в,г», 162 ч.2 п.п.«а,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50-ти МРОТ; освобожденный 26 января 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня;

- 26 мая 2008 года Невским федеральным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2009 года мировым судом судебного участка № 186 Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст.97 ч.1 п.«в» УК РФ в отношении Ермалюга применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Осужденный Ермалюга С.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении наказания и замене оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года ходатайство Ермалюга С.С. частично удовлетворено; его действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года; назначенное наказание оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ермалюга С.С. просит снизить срок наказания и на основании ст.80 УК РФ заменить неотбытую часть ограничением свободы.

Кроме того, считает, что во время судебного процесса было существенно ограничено его право на защиту; в частности, указывает, что по заключению комиссии экспертов у него выявлены признаки <данные изъяты>, по приговору суда ему назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра, в то время он принимал препараты, затормаживающие психику, следовательно ему обязательно должна предоставляться помощь защитника. Однако суд адвоката по назначению не пригласил, а для заключения соглашения с ним он (Ермалюга) не имеет средств, поэтому согласился на проведение судебного разбирательства в отсутствии защитника.

В дополнении к кассационной жалобе Ермалюга С.С. высказывает мнение о том, что суд должен был привести в соответствие с новым законом все состоявшиеся в отношении его приговоры, судимости по которым не погашены; просит судимость по приговору от 20 июля 2000 года снять, из приговора от 27 августа 2010 года исключить указание на наличие опасного рецидива и соответственно снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, и суд по просьбе осужденного обязан обеспечить ему участие защитника.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Принимая решение о назначении судебного заседания по ходатайству Ермалюга С.С., судья вопрос о необходимости участия защитника у него не выяснил.

Между тем, в кассационной жалобе осужденный Ермалюга С.С. указывает, что нуждался в услугах адвоката и что сам заключить с ним соглашение не мог по материальным основаниям; в судебном заседании суда кассационной инстанции он данное обстоятельство подтвердил.

Представленными судебной коллегии материалами доводы Ермалюга С.С. не опровергаются.

В частности, в материалах имеется расписка Ермалюга С.С., согласно которой он извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и которая содержит требование, обязывающее осужденного высказать своё мнение только по вопросу личного участия в судебном заседании, сведения о нуждаемости в услугах адвоката в расписке не отражены (л.д.13).

Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права Ермалюга С.С. в ходе судебного разбирательства не разъяснялись, и вопрос, желает ли он воспользоваться помощью адвоката, также не выяснялся.

Таким образом, суд в нарушение требований закона, надлежащим образом не удостоверившись в том, что Ермалюга С.С. не желает осуществлять свои права с помощью адвоката, не располагая письменным отказом осужденного от защитника, провёл судебное разбирательство в отсутствие последнего, тем самым нарушил право Ермалюга С.С. на защиту.

Кроме того, из имеющихся материалов видно, что Ермалюга С.С. страдает <данные изъяты>, которое в период инкриминируемых ему деяний не исключало его вменяемости, но лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем по приговору суда в отношении Ермалюга применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что суду следовало принять во внимание данное обстоятельство и при назначении судебного заседания решить вопрос об участии защитника в порядке ст.51 УПК РФ, независимо от позиции Ермалюга С.С.

В соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о пересмотре приговора в отношении Ермалюга С.С. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении ходатайства Ермалюга С.С. суду следует учесть изложенное, проверить все доводы осужденного, дать им оценку, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года в отношении Ермалюга Сергея Сергеевича отменить, материалы по его ходатайству о пересмотре приговора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: