С<данные изъяты> Дело № 22 - 2092 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Назаровой Н.Е. судей Попова А.Е., Ротчева И.К. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна постановление начальника СЧ СУ УВД Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Следователем СЧ СУ при УВД Костромской области расследуется уголовное дело, возбужденное в марте 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищений денежных средств со счетов предприятий в ОАО «Бинбанк» г.Костромы. 08 октября 2010 года следователем вынесено постановление в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 октября 2010 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. 16 мая 2011 года данное постановление отменено начальником СЧ СУ УВД по Костромской области. 17 августа 2011 года постановление от 16.05.2011г. отменено начальником СУ УВД. Вновь 19 августа 2011 года начальником СЧ СУ УВД по Костромской области отменено постановление следователя от 20 октября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку в ходе следствия собраны дополнительные доказательства виновности ФИО1 Законность данного постановления ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, приводит доводы о том, что: - жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц чьи решения обжалованы, хотя их участие является обязательным - доказательства по делу в обжалуемом постановлении только перечислены, но не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, что так же не учтено судом - доказательства его причастности к преступлению отсутствуют, что не учли начальник СЧ СУ УВД и суд. - суд принял решение не исследовав доказательства по существу, формально сославшись на права руководителя следствия. Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п. 2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных полномочий. Вопросы доказанности вины, оценки собранных по делу доказательств, в том числе послуживших основанием к отмене постановления следователя, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об оценке законности принятого следствием постановления. Суд не вправе давать оценку доказательствам, их допустимости, убедительности, и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях. Не согласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств, является фактически способом их оспорить, хотя суд рассматривая жалобу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием к ее рассмотрению, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии должностных лиц, чьи решения обжалованы, и их обязательном участии является несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________