22-1968|11

председательствующего Шагабутдинова А.А.

судей Панихина И.В., Кузьмина В.Н.при секретаре Журун А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от «01» ноября 2011г. кассационное представление гособвинителя Смирновой Т. А.,       

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы          

от «29» августа 2011г.,

которым Смирнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимый:

26.05.2003 по ст. 162 ч.3 п. «г», 161 ч.3 п. «в», 158 ч.4 п. «в»,

      119, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы;

02.11.2006 с учетом внесенных изменений по ст.ст. 161 ч.2

пп. «а,в,г» УК РФ в ред. ФЗ от 2003г., 162 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ

в ред.ФЗ от 1996г., 158 ч.2. пп. «а,в,г» УК РФ в ред. ФЗ

от 08.12.2003.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

09.04.2007 по ст. 162 ч.2 УК РФ в ред.ФЗ от 1996г. к 7 годам

лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 12 годам 6 мес. лишения

свободы.

Постановлением от 29.06.2011 окончательное наказание назначено

в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбытием

наказания в ИК строгого режима.

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 - по двум преступлениям, к 2 годам 3 мес. лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Седова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 по двум преступления к 1 году 6 мес. лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ - к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Талдыкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

не судимая,

оправдана по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Взыскано со Смирнова М.В. и Седовой Н.В. в пользу ФИО12 113 000 рублей.

Признано право за ФИО13 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н.,

выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Талдыкину В.А., адвоката Данилову Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, Смирнов М.В., отбывая наказание в исправительной колонии №, расположенной по <адрес>, на сайте знакомств «Мамба» в сети Интернет, познакомился с ФИО13 и ФИО12, установил с ними доверительные отношения, похитил у них впоследствии путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, причинив им значительный материальный ущерб.

08.10.2009 Смирнов, с целью хищения денежных средств у ФИО13, по мобильной связи позвонил ей и попросил передать ему 5 000 рублей, обещая их вернуть, не намереваясь этого сделать.

ФИО33, через неустановленное лицо передала Смирнову 5 000 рублей.

В этот же день Смирнов аналогичным образом похитил у ФИО34 2 300 рублей и 50 долларов США.

10.10.2009 он посредством сотовой телефонной связи вступил в преступный сговор с Седовой Н.В. на хищение денежных средств у ФИО13

По сотовому телефону он сообщил ФИО35, что ему нужно 11 000 рублей в долг.

Он поручил Седовой встретиться с ФИО36 в установленном месте и взять у неё 11 000 рублей, что Седова и сделала.

Аналогичным образом он похитил у ФИО37 11.10.2009 5 000 рублей; 14.10.2009 - 1 500 рублей, а также золотое кольцо, стоимостью 1 000 рублей, золотые серьги, стоимостью 2 500 рублей.

19.10.2009 Смирнов таким же способом похитил у ФИО38 3 000 рублей, которые у ФИО39 взяло неустановленное лицо по имени Дмитрий.

20.10.2009 он позвонил ФИО40, пояснив, что ему необходимы фотоаппарат и видеокамера, которые она должна купить, оформив на них кредит. При этом Смирнов пообещал ФИО41 выплатить деньги за кредит.

Он поручил Седовой проконтролировать оформление ФИО42 кредита.

ФИО43 после оформления кредита передала Седовой видеокамеру, стоимостью 12 800 рублей и фотоаппарат, стоимостью 4 000 рублей.

22.10.2009 Смирнов с помощью Седовой похитил у ФИО44 10 000 рублей, позвонив ей и попросив дать ему эту сумму в долг.

23.10.2009 он попросил ФИО45 оформить кредит на ноутбук, так как ему нужны деньги в сумме 15 000 рублей.

Седовой он поручил проконтролировать оформление кредита.

ФИО46 оформила кредит на ноутбук, стоимостью 25 000 рублей, передав его Седовой.

27.10.2009 он похитил у ФИО47 8 000 рублей, сказав, что деньги вернет. Седова по указанию Смирнова в условленном месте взяла деньги у ФИО48.

Аналогичным способом он похитил у ФИО49 в этот же день еще 3 000 рублей.

30.10.2009 Смирнов сообщил ФИО50, что ему необходимо перевести блиц-переводом на имя ФИО16 5 000 рублей, обещав их вернуть, что ФИО51 и сделала.

22.11.2009 Смирнов похитил у ФИО52 8 000 рублей, попросив её передать деньги Седовой, что и было выполнено.

23.01.2010 он попросил ФИО53 передать ему 7 000 рублей, обещая их вернуть.

Он поручил неустановленной женщине взять деньги у ФИО54, что она и сделала.

Таким образом, у ФИО55 было похищено 114 100 рублей и 50 долларов США.

27.06.2010 он по сотовой связи позвонил ФИО56, сообщив, что ему необходимо оформить кредит на ноутбук и одеть девушку, передав ей золотые изделия.

Седова по указанию Смирнова на автомашине «Такси» приехала в установленное место, где ФИО57 передала водителю машины золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей, кольцо, стоимостью 2 000 рублей, кольцо с камнем, стоимостью 5 000 рублей и серьги, стоимостью 3 500 рублей.

Указанные вещи он передал Седовой.

В этот же день Седова в установленном месте встретилась с ФИО58 и передала ей 3 275 рублей для внесения первоначального взноса при оформлении кредита.

ФИО59 оформила по указанию Смирнова кредит на ноутбук, стоимостью 40 000 рублей.

После этого Смирнов попросил Талдыкину взять у ФИО60 ноутбук, что она и сделала, передав его на следующий день Седовой.

13.07.2010 Смирнов по договоренности с Седовой сообщил ФИО61 о том, что ему нужны деньги в сумме 50 000 рублей и фотоаппарат, обещая их вернуть.

Седова, встретившись с ФИО62, взяла у неё 48 000 рублей и фотоаппарат, стоимостью 5 000 рублей. По указанию Смирнова, она передала Талдыкиной 20 000 рублей и фотоаппарат.

Таким образом, у потерпевшей ФИО63 было похищено 121 500 рублей.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неверной квалификации действий осужденных, а также оправдания Талдыкиной В.А., в действиях которых имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ.

При вынесении оправдательного приговора судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, поскольку суд не привел содержание показаний осужденных Смирнова и Седовой, хотя сослался на их показания, не указал, на каких листах уголовного дела они находятся.

Выводы суда об отсутствии в действиях Талдыкиной состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Смирнов в ходе следствия показал, что Талдыкина знала о том, что он путем мошенничества похищал денежные средства у потерпевших, и дала согласие на участие в совершении хищения путем обмана потерпевших - т.1 л.д. 71, 78, 84.

Суд в приговоре сделал необоснованный вывод о том, что на очной ставке с Талдыкиной Смирнов не подтвердил данные о том, что Талдыкина помогала ему в совершении преступлений, тогда как Смирнов на этой ставке показаний не давал.

После этой очной ставки Смирнов в ходе следствия показал, что он рассказал Талдыкиной и Седовой, что он будет обманным путем похищать деньги у потерпевших и, если они согласны ему в этом помогать, они будут иметь свой процент от похищенной суммы. Они согласились - т.3 л.д.142-149.

В ходе очной ставки с Седовой Смирнов подтвердил показания Седовой о том, что Талдыкина помогла Смирнову - т.3 л.д. 99-103.

В ходе очной ставки Седовой и Талдыкиной Седова подтвердила, что Смирнов ей рассказал о том, что Талдыкина осведомлена о способе хищения денег у потерпевших - т.3 л.д.75-77.

В судебном заседании свидетель ФИО64, как и в ходе следствия, показал, что Смирнову в хищении денег помогали две девушки. Его показания судом не приведены в приговоре, не получили оценки.

Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, на какие именно показания Смирнова и Седовой, данным ими в ходе следствия, он сослался в приговоре.

Суд необоснованно квалифицировал действия Смирнова и Седовой по ст. 159 ч.2 в ред. ФЗ от 07.03.2011, как единое продолжаемое преступление, в то время как умысел на совершение преступлений у Смирнова, Седовой и Талдыкиной каждый раз возникал заново. Об этом показывал Смирнов в ходе следствия и в суде. Однако им оценки судом не дано.

Суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления организованной преступной группой, за исключением эпизодов хищений 8,19 и 30.10.2009 и 23.01.2010.

Смирнов, Седова и Талдыкина объединились для совершения преступлений, которые совершали в течение длительного времени.

Их действия при совершении преступных действий были согласованными.

Группа была устойчивой, о чем свидетельствует стабильность состава группы, тесная взаимосвязь.

Организатор группы Смирнов был в постоянном контакте с Седовой и Талдыкиной, поддерживал связь по мобильному телефону.

В группе были распределены роли.

Поэтому их действия по эпизодам от 10,11,14,20,22,23,27 октября 2009г; 22.11.2009, 26.06.2010, 27.06.2010, 13.07.2010 должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011.

При назначении наказания суд недостаточно учел, что Смирнов отрицательно характеризуется, ранее судим, имеет рецидив преступлений, что потерпевшим причинен значительный ущерб, который не возмещен.

Оснований для применения к Седовой ст. 73 УК РФ не имеется.

Поэтому приговор является несправедливым и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных Смирнова и Седовой в совершенных ими преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Она подтверждена показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она 04.09.2009 на сайте знакомств «Мамба» познакомилась со Смирновым. Они часто по мобильному телефону общались и она за период октября 2009 по январь 2010 гг. передала по просьбе Смирнова денежные средства в общей сумме 114 000 рублей и 50 долларов США. При этом Смирнов обещал ей деньги вернуть. Деньги у неё, как правило, забирала Седова.

Свидетели ФИО65 ФИО66, ФИО67., ФИО68., ФИО69. показали в судебном заседании, что они по просьбе ФИО70 осенью 2009 года давали ей в долг деньги.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшей ФИО22, показавшей, что она по мобильному телефону познакомилась с осужденным Смирновым, который назвал себя Андреем, и стала ему доверять.

25.06.2010 она по просьбе Смирнова через незнакомую ей девушку передала ему 10 000 рублей в долг. Впоследствии она узнала, что фамилия этой девушки - Седова.

На следующий день Смирнов ей снова позвонил и просил помочь оформить кредит на ноутбук и «приодеть» его знакомую девушку, передав ей золотые изделия, также обещав все возвратить. Она передала Седовой два кольца, общей стоимостью 10 000 рублей, кольцо с фианитом, стоимостью 5 000 рублей, серьги стоимостью 3 500 рублей.

В этот же день Седова ей передала 3 000 рублей для оформления кредита на ноутбук.

Оформив кредит и получив ноутбук, она передала его Талдыкиной.

11.07.2010 она по просьбе Смирнова, передала Седовой 48 000 рублей и фотоаппарат, которые Смирнов обещал возвратить.

Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей.

Осужденные Смирнов и Седова, как в ходе следствия, так ив судебном заседании, не отрицали указанных в приговоре хищений денежных средств при изложенных обстоятельствах. Они отрицали лишь наличие организованной группы.

Талдыкина В.А. на следствии и в судебном заседании показывала, что она выполнила просьбы Смирнова о встрече с потерпевшей ФИО71, которая передала ей ноутбук, и о встрече с Седовой, передавшей ей 20 000 рублей. при этом она не знала о том, что деньги и ноутбук были похищены осужденными у потерпевшей ФИО72 путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом она узнала от осужденного Смирнова после совершения указанных действий.

Судебная коллегия считает, что действиям Смирнова, Седовой и Талдыкиной судом дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационного представления о том, что Талдыкина оправдана необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в судебном заседании исследованы все доказательства её вины, предоставленные стороной обвинения, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном совершении ею преступлений, не установлено.

Показаниям осужденного Смирнова, данных им в ходе предварительного следствия о том, что Талдыкина знала, что Смирнов похищает деньги у ФИО73 путем обмана и злоупотребления её доверием судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что они в достаточной степени не свидетельствуют о том, что Талдыкина знала о способе изъятия денег у ФИО74 и о наличии у неё предварительного сговора со Смирновым.

В ходе очной ставки с Талдыкиной во время следствия, Смирнов отказался дать показания по данному обстоятельству, хотя Талдыкина показала, что никакого сговора о хищении мошенническим способом денег у ФИО75 у неё со Смирновым не было, и она не знала, что Смирнов злоупотребляет доверием потерпевшей и обманывает её.

В судебном заседании Талдыкина давала аналогичные показания.

Осужденный Смирнов в судебном заседании показал, что он сообщил Талдыкиной о том, что «разводит на деньги» ФИО76 после того, как от неё они уже были получены. После этого Талдыкина перестала с ним общаться.

Осужденной Седовой он не говорил о времени, когда он сообщил Талдыкиной о том, что он «разводит на деньги» ФИО77

Показания осужденной Седовой в этой части производны от показаний осужденного Смирнова.

Показания свидетеля ФИО78 на следствии и в судебном заседании о том, что Смирнову в хищении денег обманным путем помогали две девушки, не свидетельствуют со всей очевидностью о вине Талдыкиной. Они судом исследованы.

Не указание в приговоре содержания этих показаний не может служить основанием для отмены приговора в отношении Талдыкиной, поскольку вывод о её непричастности к совершенным преступлениям судом сделан на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Квалифицируя действия Смирнова и Седовой в отношении ФИО79 и ФИО80 как единое продолжаемое преступление, суд обосновал это в приговоре, указав, что умысел осужденных был направлен на неоднократное хищение у них денежных средств и имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом свидетельствует согласованность их действий, способ хищения и систематичность совершения преступлений в отношении потерпевших.

Осужденные не отрицали, что они до совершения преступлений договорились о способе хищения имущества у потерпевших.

Поэтому доводы кассатора о том, что умысел на хищение денежных средств у потерпевших возникал каждый раз заново, несостоятельны.

Доводы кассационного представления о том, что осужденные хищение имущества и денег у потерпевших совершили в составе организованной группы, судом также проверены в ходе судебного заседания и не нашли должного подтверждения. Судом установлено, что эти действия Смирнов и Седова совершили по предварительному сговору, познакомившись по мобильному телефону, при этом действия, связанные с обманом потерпевших и злоупотребления их доверием, осуществлял только Смирнов.

Такую группу суд обоснованно не признал организованной, поскольку доказательств, свидетельствующих об особой устойчивости, организованности или сплоченности, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденным Смирнову и Седовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание и данные о личности.

Назначение осужденной Седовой наказания с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

При назначении наказания Смирнову судом учтены и доводы, содержащиеся в кассационном представлении, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений.

Оснований для изменения назначенного им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от «29» августа2011г.

в отношении Смирнова М.В., Седовой Н.В. и Талдыкиной В.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.